Решение от 19 марта 2013 года №2-148/2013г.

К делу № 2 – 148/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                     19 марта 2013 года.
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Хижняк П.А.
 
    при секретаре Бурдюговой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Евгеньевны к Хватиковой Татьяне Егоровне о признании действий ответчика незаконными и понуждении к демонтированию незаконно заложенного оконного проема,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Хватиковой Т.Е. признании действий ответчика незаконными и понуждении к демонтированию незаконно заложенного оконного проема.
 
    В обоснование иска указано, что истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира № 14 в домовладении <адрес>. Квартира состоит из жилой комнаты (№ 78 по плану), кухни (№ 79 по плану), санузла (№ 81 по плану) и вспомогательного помещения (№ 87 по плану).
 
    На момент приобретения квартиры окно вспомогательного помещения выходили на балкон общего пользования.
 
    В конце 2010 г. Хватикова Т.Е.купила у ООО «Успех - строительная компания» площадь балкона.
 
    При проведении строительных работ на балконе ответчица незаконно, без соответствующего разрешения, закрыла оконный проем в принадлежащем истице вспомогательном помещении, тем самым лишив истицу возможности доступа кислорода и необходимого количества солнечного света в принадлежащее ей помещение.
 
    В судебном заседании истица поддержала требования иска и просила суд обязать ответчицу демонтировать незаконно заложенный оконный проем в принадлежащем ей помещении.
 
    Ответчица Хватикова Т.Е. требования иска не признала в полном объеме и пояснила, что поскольку она является собственником балкона, то и стена с оконным проемом также принадлежит ей. Окно не открывается. Она застеклила его, поскольку истица курит ей на балкон.
 
    Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Белоглинский район Уклонский Д.В. пояснил, что каждый из собственников должен добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. До того, как ответчица застеклила окно, он выезжал на место по обращению Ивановой Т.Е., о чем в деле имеется соответствующее заключение. Полагал, что сторонам необходимо прийти к какому-либо соглашению по вопросам пользования общим имуществом.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что была в гостях после новогодних праздников. Окно застеклено рифленым стеклом. Окно не открывается.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № 14 в домовладении <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно технического паспорта в составе принадлежащей истице квартиры имеется вспомогательное помещение (№ по плану 87) площадью 8,8 кв.м. (л.д.12).
 
    Ответчице на праве собственности принадлежит помещение № 110 в том же домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Из плана 2 этажа <адрес> следует, что помещение № 78, принадлежащее истице, и помещение № 110, принадлежащее ответчице, являются смежными помещениями, при этом смежная стена имеет оконный проем.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчицей, что она произвела остекление оконного проема в смежной стене непрозрачным стеклом, полагая, что стена принадлежит ей и она вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
 
    Однако, с позицией ответчицы согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Принадлежащие сторонам помещения являются смежными и имеют общую разделительную конструкцию – стену с оконным проемом, что опровергает доводы ответчицы о принадлежности ей стены с оконным проемом.
 
    Также в судебном заседании установлено, что окно, которое самовольно без согласия Ивановой Хватикова застеклила непрозрачным стеклом, является единственном окном в помещении № 78, и действия Хватиковой по остеклению непрозрачным стеклом препятствуют нормальному естественному освещению помещения Ивановой.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Суд полагает, что собственники комнат, имеющих смежную конструкцию, не должны нарушать права друг друга, а любые действия по изменению смежной конструкции должны производиться по обоюдному согласию собственников.
 
    При таких обстоятельствах действия Хватиковой нельзя признать законными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция об уплате истицей государственной пошлины, размер которой подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ивановой Т.Е. удовлетворить.
 
    Обязать Хватикову Татьяну Егоровну демонтировать заложенный оконный проем в принадлежащем Ивановой Татьяне Евгеньевне вспомогательном помещении № 87 квартиры № 14 в домовладении в <адрес>.
 
    Взыскать с Хватиковой Татьяны Егоровны в пользу Ивановой Татьяны Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2013 г.
 
    СУДЬЯ                                     П.А.ХИЖНЯК