Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-148/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-148/2013
Решение в окончательной форме принято 07 июня 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района
г. Екатеринбурга на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 25.04.2013 № 10,
с участием истца Лазаревой Л.М.,
при секретаре Антоновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Крицкой И.К. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкой И.К. о взыскании стоимости товара в размере *** рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 15.03.2013 по день вынесения решения суда в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить стоимость товара, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 23.10.2012 обратилась в принадлежащий ответчику салон мебели «***» с целью приобретения ***, сообщила о том, что *** должен быть угловым, длина одной стороны 1,6 м, другой не более 0,9 м. Согласно указанных ею размеров представитель салона создал проект *** и произвел расчеты размеров его частей. Расчеты она не проверяла, т.к. не обладает специальными познаниями в этой области. В проекте увидела, что длина большей части *** 1,6 м, меньшей- 0,9 м, что соответствует размерам кухни, и в этот же день заключила договор купли-продажи. Стоимость *** составила *** рублей, из которых *** рублей она внесла в качестве первоначального взноса, а на оставшуюся сумму оформила кредитный договор с ОАО «***», который на день обращения с иском выплатила. На мебель был установлен гарантийный срок 18 месяцев. После передачи ей товара в нем были выявлены следующие недостатки: длина не соответствует размеру, который она указывала при заключении договора. Так, длина верхней навесной части *** значительно больше размера стены, что привело к выступу *** за угол стены на 7 см, а длина нижней части *** меньше размера стены на 7 см, что также не соответствует условиям договора. Также не соблюдены размеры и меньшей части ***, длина которой должна была составить 90 см, а фактически составила 1 м. При выявлении указанных недостатков она незамедлительно поставила в известность ответчика Крицкую И.К., которая пришла к ней домой и произвела осмотр ***. По результатам осмотра Крицкой И.К. было принято решение о безвозмездном устранении недостатков, которые были допущены по вине дизайнера. Ответчица предложила уменьшить размер двух верхних шкафчиков, чтобы верхняя часть *** не выступала за угол и была приближена к нижней, на что она согласилась, однако недостатки устранены не были. 22.01.2013 она обратилась с письменным заявлением, по которому ответчицей также не было принято никаких мер. 04.03.2013 она обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она и ее семья в силу недостатков товара обходятся без ***, что причиняет неудобства на кухне, ей не возвращаются деньги, она вынуждена неоднократно отпрашиваться с работы и безрезультатно обращаться к ответчику, что причиняет ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Лазарева Л.М. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала. Пояснила, что после выявления недостатков первоначально была достигнута договоренность с ответчиком Крицкой И.К. о том, что она заменит ей столешницу и уменьшит два верхних шкафчика, однако никаких действий со стороны ответчика не было произведено. После обращения с претензией о возврате денег ей позвонили и сообщили, что 07.03.2013 она может их получить. Когда в этот день она пришла за деньгами- отказали, ссылаясь на необходимость платить зарплату продавцам.
Ответчик Крицкая И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 39), сведений о причинах неявки не представила.
При данных обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается объяснением истца, а также договором купли-заказа мебели № *** от 23.10.2013(л.д. 10) и эскизом (л.д. 11), являющимся неотъемлемой частью договора.
Из данных доказательств следует, что ответчик был обязан передать истцу *** «***» стоимостью *** рублей, изготовленный в соответствии с эскизом.
Согласно пункту 4.1 договора купли-заказа (л.д. 10), гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.
Факт наличия недостатков товара подтверждается объяснением истца, представленными ею фотографиями (л.д. 42-44), а также эскизом.
Так, согласно эскизу (л.д. 11), левая сторона *** должна составлять 1,6м, правая- 90 см. Однако если суммировать размер указанных в эскизе верхних шкафов, то размер получается иным: левая сторона верхней части составляет 1,65 м (150 мм + 500 мм + 400 мм + 60 см), что подтверждает доводы истца о том, что левая верхняя часть *** выходит за пределы стены.
Этот факт также подтверждается фотографиями (л.д. 44), из которых следует, что верхняя левая угловая полочка выходит за пределы стены.
Кроме того, согласно эскизу, длина правой части *** до плиты должна составлять 90 см. Однако при суммировании размера указанных в эскизе верхних шкафов размер *** до плиты составит 1 м (60 см + 40 см), что также подтверждает доводы истца о том, что верхний шкаф частично располагается над плитой.
Фотографии (л.д. 42) также подтверждают, что правая верхняя часть гарнитура длиннее, чем предусмотрено эскизом.
Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует, что при выполнении эскиза допущены ошибки в размерах, послужившие причиной изготовления и продажи товара, не соответствующего заказу.
Также согласно эскиза столешница должна быть единой и составлять 160 см.
Однако из представленных истцом фотографий (л.д. 43) усматривается, что столешница короче нижних шкафов и в полном объеме их не закрывает, что подтверждает ее доводы о том, что размер столешницы меньше того, что предусмотрен договором.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 04.03.2013 (л.д. 17), из объяснения истца следует и ответчиком не оспорено, что требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15.03.2013 по 03.06.2013 составляет:
*** руб. х 1% х *** день = *** рубля *** копеек.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировой судья считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда в сумме *** рублей завышены. Основываясь на характере причиненных нравственных страданий, длительности нарушения прав истца мировой судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
(*** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб..
В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из следующего расчета:
по имущественным требованиям при цене иска свыше *** рубля до *** рублей госпошлина составляет *** рублей плюс 3% суммы, превышающей *** рублей, по неимущественным требованиям- *** рублей.
((*** руб. + *** руб. - *** руб.) х 3% + *** руб. ) госпошлина по имущественным требованиям + *** рублей- госпошлина по неимущественным требованиям (о компенсации морального вреда) = *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкой И.К. в пользу Лазаревой Л.М. стоимость товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкой И.К. госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** рубля *** копейки. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть оплачена в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.Н. Рязанова
