Решение от 12 февраля 2013 года №2-148/2013

    № 2-148/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием истца Кропачева А.М., его представителя Дмитриенко Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева А. М. к Яновичу И. Б., Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от запрета,
 
    установил:
 
    Истец Кропачев А.М. первоначально обратился в суд с иском к Яновичу И.Б., Банку ВТБ 24 (ЗАО) об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства- АВТО1.
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец Кропачев А.М. изменил предмет иска. Суд принял изменение предмета иска Кропачева А.М.
 
    Так, Кропачев А.М. просит признать за ним право собственности на АВТО1 и освободить данное транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, произведенного постановлением судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства №.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что в настоящее время в производстве Глазовского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР, о наложении ареста на имущество должника Яновича И. Б., взыскатель - ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Указанный выше исполнительный лист был предъявлен к исполнению ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на якобы принадлежащее должнику (Яновичу И.Б.) имущество - АВТО1. Однако, указанный выше автомобиль на момент наложения запрета не являлся собственностью ответчика (должника по исполнительному производству).
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен выше указанный автомобиль у Яновича И. Б.. В этот же день продавцом были получены денежные средства, а истцом в свою очередь получен автомобиль. После совершения сделки поставить на регистрационный учет автомобиль ему не удалось по причине того, что на транспортном средстве отсутствовал номер рамы, так как он был уничтожен под воздействием агрессивной атмосферной коррозии в процессе эксплуатации (данный вывод содержится в справке об исследовании №). В дальнейшем, при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника истец узнал, что на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по постановлению Глазовского районного отдела судебных приставов.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ АВТО1 уже находился в собственности: во владении, пользовании и распоряжении истца.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, указав правовым основанием иска ст.ст. 12, 218, 304 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Кропачев А.М. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с Яновичем И.Б. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен расчет за автомобиль, а автомобиль вместе с документами был передан ему. Он в ДД.ММ.ГГГГ пошел в ГАИ для регистрации автомобиля, но ему отказали в регистрации в связи с тем, что стерся номер на раме. Данное обращение и отказ в регистрации в ГАИ письменно никак не зафиксировали. Потом он начал покупать запчасти и ремонтировать машину. Только ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза относительно поврежденного номера шасси. Результат исследования показал, что номер шасси уничтожен под воздействием агрессивной атмосферной коррозии в процессе эксплуатации. В дальнейшем ему снова отказали в регистрации транспортного средства, посоветовали обратиться к судебным приставам. В службе судебных приставов он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
 
    В судебном заседании представитель истца Дмитриенко Д.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником АВТО1 является Кропачев А.М., что подтверждается письменными доказательствами.
 
    Ответчики Янович И.Б., Банк ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо Глазовский РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    От ответчика Яновича И.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он выразил согласие с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан Кропачеву А.М. АВТО1, а им получены денежные средства от Кропачева А.М. за данное транспортное средство. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль транспортное средство находилось в собственности Кропачева А.М.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Яновича И.Б., Банка ВТБ 24 (ЗАО), третьего лица Глазовского РОСП УФССП России по УР.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, признает исковые требования Кропачева А.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предметом спора является АВТО1, который принадлежал на праве собственности Яновичу И.Б.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником АВТО1 значится ИП Янович И.Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должников Яновича И.Б., ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Яновичу И.Б., ФИО1 в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, запрещено Яновичу И.Б., ФИО1 совершать сделки по отчуждению арестованного имущества, где взыскателем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО). Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении АВТО1.
 
    Данные обстоятельства нашли подтверждение объяснениями истца, его представителя, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение права собственности на АВТО1 истцом представлены следующие доказательства:
 
    - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Яновичем И.Б., именуемым в дальнейшем «продавец», и Кропачевым А.М., именуемым в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю АВТО1, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль (п.1). Стоимость отчуждаемого автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты>. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.
 
    - расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кропачева А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за запчасти на АВТО1 и о том, что замена проданных автозапчастей на АВТО1 производилась совместно с Кропачевым А.М. в гараже ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кропачева А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> за пять автошин на АВТО1 ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № Кропачева А.М., заключенного с СОАО «...» на АВТО1 со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Кропачевым А.М. СОАО «...» страховой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ММО МВД России «Глазовский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Глазовский» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 о том, что на автомобиле Кропачева A.M. марки АВТО1. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре АВТО1, принадлежащего Кропачеву А. М., проживающему по <адрес>, Захаров Ю.В. обнаружил отсутствие номера на раме. Согласно справке об исследовании №, номер кузова «№» и маркировочная табличка с идентификационным номером «№» АВТО1, изменению не подвергались. Номер шасси уничтожен под воздействием агрессивной атмосферной коррозии в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, в материале проверки в действиях Кропачева A.M. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ- подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства отсутствует, поскольку факт подделки и уничтожения номера рамы АВТО1 объективными данными подтверждения не нашел, следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела нет.
 
    В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Учитывая, что транспортное средство является движимой вещью, то момент возникновения права собственности, исходя из положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ, у приобретателя по договору возникает с момента его фактического поступления во владение приобретателя. При этом государственная регистрация транспортного средства производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ответчик Яновичем И.Б. АВТО1, продал, то есть фактически передал покупателю Кропачеву А.М. Ответчиком Яновичем И.Б. получены от истца Кропачева А.М. денежные средства за транспортное средство.
 
    Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец Кропачев А.М. стал собственником указанного транспортного средства с момента оплаты денежных средств и передачи ему автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении АВТО1, в отношении имущества, не принадлежащего должнику Яновичу И.Б.
 
    Истец Кропачев А.М. не являлся и не является должником в рамках указанного исполнительного производства. Доказательств, опровергающих данный факт, в судебном заседании не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного и установленного, исковые требования Кропачева А.М. о признании за ним права собственности на АВТО1 и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства №, АВТО1, принадлежащий Кропачеву А. М., подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Кропачева А.М. удовлетворить.
 
    Признать право собственности за Кропачевым А. М. на АВТО1.
 
    Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, произведенного постановлением судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в рамках исполнительного производства №, АВТО1, принадлежащий Кропачеву А. М..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья М.Ф. Рычкова