Решение от 07 мая 2014 года №2-148/2013

    Дело № 2-148/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск **.**.**
 
    Медногорский городской суд ** в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Доценко А.В.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Этманова В.А., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.**,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рыбаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Рыбаковой О.А. в пользу банка задолженность по Соглашению о кредитовании № * от **.**.** в размере **,* руб., в том числе: **,* руб. – основной долг,
**,* руб. – проценты, **,* руб. - начисленные неустойки, **,* руб. комиссию за обслуживание счета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **,* руб.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы следующим. **.**.** ОАО «Альфа-банк» и Рыбакова О.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № *. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях предоставления персонального кредита» от **.**.** № *, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * руб., проценты за пользование кредитом – * % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере * руб.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными обязательствами из предоставленной суммы кредитования.
 
    В настоящее время Рыбакова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Рыбакова О.А. в судебное заседание не явилась, её место нахождения не известно, по адресу регистрации ответчик не проживает.
 
    Поскольку место жительства ответчика Рыбаковой О.А. неизвестно, суд в качестве представителя ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Этманова В.А., который в интересах ответчика Рыбаковой О.А. просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика Рыбаковой О.А. – адвоката Этманова В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что **.**.** ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Рыбакова О.А. заключили соглашение о кредитовании № * на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен персональный кредит в сумме * руб. с процентной ставкой * % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере * руб.
 
    Указанное подтверждается анкетой-заявлением Рыбаковой О.А. на получение персонального кредита (для клиентов блока «<.....>» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от **.**.**, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), расчетом задолженности, справкой по персональному кредиту от **.**.**, выпиской по счету № *.
 
    Ответчик не выполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, имеет задолженность по оплате кредита.
 
    Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца в части расчета основного долга, процентов, комиссии за обслуживание счета согласен, поскольку они соответствуют условиям соглашения о кредитовании.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание счета подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчиком Рыбаковой О.А. кредитные средства получены **.**.** в сумме * руб., принимая во внимание, что просроченная задолженность образовалась у ответчика с **.**.**, суд находит, что ответчиком нарушались условия кредитного договора о сроках возврата кредита, но суд считает, что определенная истцом неустойка в размере **,* руб, начисленная за просрочку платежа, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до * руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению № * от **.**.** ОАО «Альфа-Банк» заплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере
* руб. * коп. Принимая во внимание частичное удовлетворения иска ОАО «Альфа-Банк» суд считает, что в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу банка следует взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рыбаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Рыбаковой О.А. задолженность по соглашению о кредитовании
№ * от **.**.** в размере * руб. * коп., в том числе: * рублей * коп. – основной долг;
* рубль * коп. – проценты, **,* руб. - комиссия за обслуживание счета; * руб. * коп. – неустойка.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Рыбаковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Рыбаковой О.А. неустойки в большем размере – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Романенко Н.А.