Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-148/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-148/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2013г. г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еншина П.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что «Дата 1» между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- принадлежащего ему автомобиля «АМ РЛ», р/з Х***ХХ**, сроком на *год. В период действия договора «Дата 2» застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано. Истец считает отказ страховой компании незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме «Сумма 1» руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере «Сумма 2» руб., телеграмм- «Сумма 3», услуг представителя- «Сумма 4» руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что собственником транспортного средства и директором ООО «*****» является истец.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против удовлетворения иска возражала, считая, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку страхователем является ООО «*****», выгодоприобретателем ОАО «///////////», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку автомобиль использовался в предпринимательских целях. Размер ущерба не оспаривает, однако полагает, что он должен быть уменьшен на сумму франшизы- «Сумма 5» руб.
Третьи лица: К.. П., представитель ООО «--------» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что «Дата 1» между страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарания» и ООО «******» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства- автомобиля «АМ РЛ», VIN ****************, на следующих условиях: застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Доп.оборудование», период страхования с «Дата 1» по «Дата 3», страховая сумма по риску «Ущерб» «Сумма 6» руб., размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, франщиза «Сумма 5» руб., особые условия полиса- в прокат не сдается, используется в качестве такси.
В полисе указано, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от «Дата 4», которые страхователь получил.
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта от «Дата 4» страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, «Дата 2» в результате ДТП на пересечении «Адрес 1» и «Адрес 2» автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.
Согласно отчету об оценке ООО «***********» стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа составляет «Сумма 1» руб.
Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Принадлежность истцу поврежденного автомобиля на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные этим событием, в пределах определенной договором страховой суммы.
Основания освобождения страховщика (полного или частичного) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.
Согласно п.1.6 Правилам страхования средств автотранспорта от «Дата 4» франшиза- определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на «Сумма 5» руб.
В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
ООО «******» в суд представило заявление о выплате страхового возмещения в пользу Еньшина, которое расценивается судом как уведомление, прав страховщика и ответчика по делу оно не нарушает, поскольку он обязан произвести страховую выплату, сведений об обращении ОАО «-----------» к страховщику не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме «Сумма 6» руб. («Сумма 1»- «Сумма 5»).
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке «Сумма 2» руб., за почтовые услуги «Сумма 3», по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг «Сумма 7» руб., а всего «Сумма 8» руб.
Требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, где потребителем является гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из страхового полиса усматривается, что автомобиль использовался в качестве такси, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обращения истца к ответчику в качестве потребителя не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.**** государственная пошлина в размере «Сумма 9»руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Еншина П.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Еншина П.В. страховую выплату в размере «Сумма 6» руб., судебные расходы в размере «Сумма 8» руб., а всего «Общая сумма» руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.**** государственную пошлину в сумме «Сумма 9»руб.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.04.2013 года.
Мировой судья Н.В.Ангерман
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
