Решение от 04 марта 2013 года №2-148/2013

                      К делу № 2-148/2013
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» марта 2013 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Усок В.С.
 
    с участием прокурора Картамышевой Ю.С.
 
    истца Журавлевой О.Н., ответчика Рудаковского В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Журавлевой О.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рудаковскому В.В. о взыскании морального и материального вреда
 
               УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Журавлёва О.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Рудаковскому В.В. о взыскании морального и материального вреда, в котором просит взыскать с Рудаковского В.В. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 7 013 рублей, судебные расходы.
 
    В обоснование иска указала, что 19.06.2011 г. ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории двора ответчика, играл с детьми - родственниками жены ответчика <данные изъяты>, где его укусила собака ответчика, которая была не на привязи. В связи с этим с 19.06.2011 г. по 28.06.2011 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 11.07.2011 г. у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены повреждения: раны волосистой части головы, левого сосцевидного отростка у мочки левой ушной раковины и в подчелюстной области слева. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных матерью освидетельствуемого, и по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Ребенку были причинены не только физические страдания, но и нравственные, т.к. он стал беспокойным, плохо спит. В связи с этим пришлось обращаться к психологу и неврологу, у которых ребенок по настоящее время проходит лечение. Моральный вред, причиненный ребенку, оценивает в 300 000 рублей. Для лечения ребенка приобретались медицинские препараты на общую сумму 6853 рубля. На прием к врачам ездили с ребенком на такси, но имеется в подтверждение этого только одна квитанция на сумму 160 рублей. Ответчик никакой помощи не оказал, и не принял никаких мер по изоляции своей собаки от ребенка. Рудаковский В.В., являясь собственником собаки, должен обеспечить ее содержание таким образом, чтобы не имелось условий для нападения собаки на граждан. Таких условий Рудаковским В.В. создано не было.
 
    В судебном заседании истец Журавлёва О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать денежные суммы в счет компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в ее пользу, при этом доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
 
    Ответчик Рудаковский В.В. иск признал частично, а именно, не возражал выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, 3000 рублей. Компенсировать моральный вред и судебные расходы не согласен, поскольку считает, что его собака ребенка не кусала, с ребенком произошел несчастный случай, он споткнулся, упал и при этом зацепился за ошейник собаки. В том, что произошло, виноваты родители ребенка, которые оставили его без должного присмотра, в результате чего ребенок самостоятельно открыл калитку и прошел на соседний участок.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
 
    Объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что 19.06.2011г. около 12 часов 15 минут во дворе <адрес>, малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, левого сосцевидного отростка у мочки левой ушной раковины и в подчелюстной области слева, которые в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью.
 
    Это подтверждено выпиской из истории болезни №, актом судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего ФИО1 за № от 11.07.2011г.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объяснениях истца, утверждавшего то, что ее ребенка действительно покусала собака, принадлежащая ответчику, поскольку ее объяснения в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3.
 
    Так, свидетель ФИО2., допрошенная по ходатайству истца, дала суду показания о том, что со слов ФИО4 ей стало известно о том, что их собака укусила ФИО1
 
    Свидетель ФИО3 дал показания о том, что видел, как жена Рудаковского В.В. - <данные изъяты> повела детей, в том числе его племянника - сына брата, ФИО1, к себе во двор. Потом от брата и его жены узнал о том, что собака Рудаковского В.В. укусила ФИО1.
 
    Подтверждаются объяснения истца постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2011г., а также постановлением № от 19.07.2011г. согласно которому Рудаковский В.В.. совершил административное правонарушение - нарушение правил содержания собак, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» №608-КЗ.
 
    Подтверждаются они справкой участковой ветеринарной лечебницы г. Новороссийска № от 01.03.2013г.. в соответствии с которой 20.06.2011г. в ветеринарную лечебницу обращался Рудаковский В.В., проживающий по адресу: <адрес> по поводу осмотра его собаки на бешенство в связи с покусом его собакой ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений о том, что принадлежащая ему собака, не кусала сына истца, что его вины в причинении вреда здоровью сына истца и причинению морального вреда нет.
 
    Напротив, представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что действиями ответчика Рудаковского В.В., не надлежащим образом выполнявшим обязанности, предусмотренные Правилами по содержанию домашних животных, причинен вред здоровью малолетнему ФИО1., повлекший за собой для него нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Гражданину от рождения принадлежит нематериальное благо - здоровье. В данном случае имело место посягательство на него. Поэтому исковые требования Журавлёвой О.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из характера и объема причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда Рудаковского В.В.
 
    Кроме того, из объяснений истца установлено, что . до настоящего времени ребенок испытывает страх, боится оставаться один, он вынужден принимать лекарственные препараты, невозможно предположить, как психологическая травма повлияет на здоровье ребенка в дальнейшем.
 
    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных ФИО1 страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей. С этой суммой обе стороны согласились.
 
    Что касается возмещения транспортных расходов, связанных с оплатой проезда на такси в связи с доставкой ФИО1 к врачам, то в этой части исковые требования истца Журавлёвой О.Н. не подлежат удовлетворению. Основания к такому выводу суд видит в следующем.
 
    В обоснование своих требований в этой части истец представила квитанцию на оплату пользования легковым такси, выданную фрахтовщиком ФИО5 20.06.2011г., в соответствии с которой местом подачи такси явился адрес: <адрес>, место назначения - <данные изъяты>, стоимость пользования такси составила 160 рублей.
 
    Однако, из материалов дела следует, что в указанный в квитанции день ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ( с 19.06.2011г. по 28.06.2011г.), и соответственно услугами такси не мог пользоваться.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
 
            Истец Журавлёва О.Н. просит возместить расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 2 585 руб. (400+2000+185).
 
            Согласно объяснениям истца, она просит взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оказание юридической помощи, снятие ксерокопий.
 
    В подтверждение расходов на оплату юридической помощи истец Журавлёва О.Н. представила квитанцию, выданную НФ № НО ККА АП КК 18.02.2013г., в соответствии с которой за консультирование и составление правовых документов Журавлёвой О.Н. произведена оплата в сумме 2 000 рублей.
 
    Также Журавлёвой О.Н. представлен товарный и кассовые чеки, в соответствии с которым за ксерокопирование 37 листов она произвела оплату в размере 185 рублей.
 
            Суд считает, что в этой части требования истца следует удовлетворить частично, только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
            Не подлежат компенсации расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, и на ксерокопирование документов, поскольку истцом не дано объяснений суду о том, какая именно в рамках данного гражданского дела ею получена юридическая помощь, суду не было представлено в таком количестве копий документов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    Иск Журавлёвой О.Н. к Рудаковскому В.В. о взыскании морального и материального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рудаковского В.В. в пользу Журавлевой О.Н. в возмещение материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, всего 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:     Иванова С.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2013 г.