Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-148/2013
дело № 2-148/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Мельниково 10 июля 2013 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
с участием истицы Трубочевой Г.И.,
ответчика Останина Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева Г.И. к Останин Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трубочева Г.И. обратилась в суд с иском к Останину Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 12.11.2012 заключила с ответчиком устный договор по предстоящему в дальнейшем договору купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: . В качестве аванса она передала Останину Е.П. 150 000 руб., что подтверждается заявлением ответчика, заверенным нотариусом. Остальные 150 000 руб. она должна была передать Останину Е.П. после оформления им права собственности на объект незавершенного строительства. В течение января-апреля 2013 г. она обращалась к ответчику с просьбой объяснить причину неисполнения обязательства и вернуть аванс, но тот возвращать деньги отказался. Просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по неисполненному обязательству, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истица Трубочева Г.И. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в ноябре 2012 г. они с ответчиком договорились, что тот оформит права на земельный участок и объект незавершенного строительства, после чего они оформят куплю-продажу этих объектов за 300 000 руб. Участок она хотела приобрести для своего сына ФИО5 Они ждали до мая 2013 г., но Останин Е.П. так и не оформил документы и сделку между ними, в связи с чем они с сыном купили другой земельный участок.
Ответчик Останин Е.П. иск не признал. Пояснил, что в ноябре 2012 г. устно договорился с ФИО5 о купле-продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: . Данный земельный участок он арендовал, поэтому не мог продать на тот момент. Они договорились, что оформят куплю-продажу примерно через 4 месяца, после того как он оформит право собственности на земельный участок. Так как покупка планировалась за счет денег Трубочевой Г.И., то деньги в сумме 150 000 руб. он получил от нее, что было оформлено у нотариуса. Сейчас он согласен оформить сделку, но этого не хочет Трубочева Г.И. При этом земельным участком он до настоящего времени пользуется на праве аренды. Право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент под дом) он оформил в апреле 2013 г. Полученные 150 000 руб. он потратил.
Свидетели ФИО5 (сын истицы) и ФИО6 (жена ФИО5) показали, что в ноябре 2012 г. была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка по адресу: . Они ждали оформления сделки до мая 2013 г., после чего купили другой земельный участок, так как Останин Е.П. не предпринял мер к оформлению сделки, на все вопросы отвечал, что документы еще не готовы.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, заявления Останина Е.П. от 12.11.2012 (л.д.12) следует, что 12.11.2012 он получил от Трубочевой Г.И. 150 000 руб. в качестве аванса по предстоящему договору купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: . В последующем договор купли-продажи заключен не был, полученные деньги Останин Е.П. не вернул.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные деньги Останин Е.П. обязан возвратить Трубочевой Г.И. как неосновательное обогащение, по следующим причинам.
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.
В силу ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Указанные требования законодательства сторонами соблюдены не были. Договор купли-продажи (предварительный либо основной) в письменной форме заключен не был, а поэтому независимо от его предмета (объект незавершенного строительства или земельный участок) является недействительным.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст.1103 ГК РФ данные правила применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку деньги в сумме 150 000 руб. получены Останиным Е.П. по недействительной сделке, им сделка не исполнялась, то они подлежат возврату Трубочевой Г.И. как неосновательное обогащение.
В обоснование невозможности возврата денег ответчик представил справку ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его среднемесячный заработок составляет руб., из него удерживаются алименты.
Учитывая существо заявленного требования, характер обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых денежных средств с учетом имущественного положения ответчика не имеется.
В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.
Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ.
Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трубачева Г.И. к Останин Е.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Останин Е.П. в пользу Трубачева Г.И. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных им от Трубачева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., оплате услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Лапа
