Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-148/2013
Дело № 2- 148/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 мая 2013г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Яровой Я. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «*», Живолук А.Ю. к Гудимову Ю.А., ООО «*» о признании недействительными, отмене протокола общего собрания, уведомления, отмене решений, возложении обязанности, возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «*», Живолук А. Ю. обратились в суд с иском к Гудимову Ю. А. о признании недействительными и отмене протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС по вопросам: «выбор способа управления многоквартирным домом- управляющая организация», «выбор управляющей организации- ООО «*», уведомления Гудимова Ю. А. от ДАТА «о выходе дома АДРЕС из состава ТСЖ «*»; отмене всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС; возложении на Гудимова Ю. А. и ООО «*» уведомить письменно, персонально всех собственников помещений указанного многоквартирного дома о решении суда по настоящему делу и сохранении состава ТСЖ «*» без изменений, принести извинения за моральный ущерб и доставленное всем собственникам помещений беспокойство; просили взыскать с Гудимова Ю. А. судебные издержки по делу, компенсацию морального вреда в размере двух месячных окладов.
В обоснование иска ТСЖ «*» и Живолук А. Ю. сослались на те обстоятельства, что ТСЖ «*» было создано решением общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по АДРЕС, состоявшегося ДАТА., которое было зарегистрировано МРИ г. Кыштыма ДАТА Технической политикой правления ТСЖ является первоочередной ремонт инженерных систем домов ТСЖ, после завершения которого запланированы косметические ремонты подъездов, фасадов и элементов благоустройства. Однако, некоторые собственники жилья, в т. ч. Гудимов Ю. А. считают более важной задачей побелку и ремонт штукатурки в подъезде, чем указанный ремонт систем электроснабжения и отопления. Гудимов Ю. А., являясь работником ООО «*», расположенного в доме по АДРЕС, и задолжавшего ТСЖ свыше 70 000 руб., выступил с инициативой вывода дома по АДРЕС из состава ТСЖ «*» путем проведения собрания собственников помещений указанного жилого дома по предложению «выбор способа управления- управляющая организация ООО «*», что подразумевает исключение указанного дома из состава ТСЖ и реорганизацию ТСЖ. В правление ТСЖ Гудимов Ю. А. с предложением организовать и провести собрание по предлагаемому им вопросу не обращался. Гудимов Ю. А. в нарушение требований ст. 146 ч. 5 ЖК РФ сам распространил уведомление с составленной им повесткой дня о проведении собрания и бюллетени для голосования. При этом, Гудимов Ю. А. организовал и провел заочное собрание собственников помещений именно дома по АДРЕС, а не собрание ТСЖ «*», которое не имеет никакого отношений к собранию. Своими действиями Гудимов Ю. А. нарушил его ( истца Живолука А. Ю.), собственника кв. НОМЕР дома по АДРЕС жилищные и конституционные права избирать, создавать или ликвидировать ТСЖ, в котором он состоит. В нарушение ст. 146 ч. 1 ЖК РФ Гудимов Ю А. не запросил в правлении ТСЖ реестр собственников по состоянию на день собрания- ДАТА Выход дома из состава ТСЖ является его реорганизацией, порядок выхода иной, чем выбор управляющей организации, требует две трети голосов от числа всех собственников помещений дома. Направленное Гудимовым Ю. А. ДАТА уведомление о выходе дома из состава ТСЖ не соответствует протоколу собрания и решению этого собрания, т. к. данный вопрос в повестке дня собрания не стоял.
Уточняя исковые требования, ТСЖ «*», Живолук А. Ю. просили признать недействительными и отменить протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС от ДАТА по указанным выше вопросам, уведомление Гудимова Ю. А. от ДАТА о выходе указанного многоквартирного жилого дома из состава ТСЖ «*»; отменить все решения общего собрания, обязать Гудимова Ю. А. и ООО «*» уведомить письменно, персонально всех собственников помещений многоквартирного указанного жилого дома о решении суда по настоящему делу и сохранении состава ТСЖ «*» без изменений, принести извинения за моральный ущерб, взыскать с Гудимова Ю. А. судебные издержки по делу, в т. ч. расходы по государственной пошлине, компенсацию морального вреда в размере двух его ( Живолука А. Ю.) месячных окладов- 7000, 05 руб., в сумме 14000, 00 руб. ( л. д. 101-103).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «*».
В суде представитель истца ТСЖ «*»- председатель правления ТСЖ- Живолук А. Ю. ( л. д. 17), истец Живолук А. Ю. исковые требования, с учетом уточненного иска, подержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях, пояснив, что в состав ТСЖ «*» входит 3 многоквартирных жилых дома, расположенных по АДРЕС и по АДРЕС, принят Устав, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом. Он ( истец) является председателем правления ТСЖ и собственником квартиры НОМЕР жилого дома по АДРЕС на основании договора о приватизации квартиры. О проведении по инициативе Гудимова Ю. А. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС, он был уведомлен своевременно, участия в заочном голосовании по вопросам, указанным в бюллетене голосования, он не принимал. Бюллетень голосования был вручен ему, с повесткой голосования он был ознакомлен. Оспариваемое решение общего собрания собственников жилого дома по АДРЕС было проведено с нарушением требований ЖК РФ, т. к. фактически шла речь о реорганизации ТСЖ, выходе указанного дома и состава ТСЖ, порядок которого определен законодательством. Вопрос о реорганизации ТСЖ был завуалирован, изложен в виде выбора управляющей организации. Полагает, что в данном случае вопрос о выборе управляющей организации должен был решаться на общем собрании членом ТСЖ, а не одного дома. Полагает, что решением от ДАТА были нарушены права ТСЖ, а также его права. ТСЖ не намерено было отдавать свое имущество управляющей организации, фактически произошло уменьшение объема оборотных средств ТСЖ, в связи с чем ТСЖ вынуждено уменьшить число штатных работников, занимающихся обслуживанием жилого дома по АДРЕС. Полагает, что выход данного дома из состава ТСЖ ухудшает работу всего ТСЖ. Его, как собственника квартиры дома по АДРЕС, не устраивает качество обслуживания дома управляющей компанией ООО «*». В голосовании от имени муниципального жилья должно было принимать участие МУП ЖКХ «*» на основании постановления Главы КГО, а не представитель Комитента по управлению имуществом КГО. Полагает, что Гудимов Ю. А., выступивший инициатором собрания, должен был обратиться в правление ТСЖ, которое организует проведение такого собрания. Полагает также, что неверно был произведен подсчет голосов, по произведенному им подсчету кворум составил менее 50%.
Ответчик Гудимов Ю. А. иск не признал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 37-38), пояснив, что он, являясь сособственником квартиры НОМЕР, расположенной по АДРЕС, выступил инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, т. к. собственников жилых помещений дома не устраивала работа ТСЖ. Живолук А. Ю. обманывал жителей, списывались деньги, потраченные на неизвестные цели. Было решено избрать способ управления домом- управляющую организацию ООО «*». У Живолука А. Ю. запросили реестр собственников помещений дома, который он не предоставил, в связи с чем они вынуждены были сами составлять реестр, обходили все квартиры дома, проверяли документы на квартиры. Был разработан бланк уведомления, в котором была указана повестка собрания, указан инициатор проведения собрания, дата проведения заочного голосования, место приема бюллетеней голосования. В получении уведомлений собственники помещений расписывались в списке. Подсчет голосов производился ДАТА От имени собственника муниципальных помещений в голосовании принимала участие П.О.Ю. на основании доверенности. Фактически «за» повестку голосования проголосовали 73 % собственников помещений, т. е более 50%. Живолук А. Ю. участие в голосовании не принимал. Нормы ЖК РФ при проведении собрания нарушены не были. Фактически принятое заочным голосование решение собрания от ДАТА исполняется управляющей компанией ООО «*», был заключен договор на управление домом с собственниками помещений дома, отрегулирована система отопления дома, в 2 подъездах дома проведены косметические ремонты, остеклены разбитые в подъездах окна. Полагает, что решением собрания не нарушены ни права ТСЖ, ни права Живолука А. Ю., поскольку он был уведомлен лично о проведении собрания.
Представитель ответчиков Гудимова Ю. А. и ООО «*» - Коробова Э. С., действующая на основании доверенностей ( л. д. 100, 36), иск не признала, согласилась с доводами, изложенными ответчиками в письменных отзывах ( л. д. 34-35, 37-38), пояснив, что доводы истца о нарушении порядка проведения собрания поскольку он имени муниципальных помещений в голосовании должно принимать участие МУП ЖКХ «*» на основании постановления Главы КГО являются необоснованными, т. к. в указанном постановлении идет речь о жилых помещениях, принадлежащих муниципалитету. В голосовании принимал участие представитель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по доверенности П.О.Ю. от имени муниципального нежилого помещения, занимаемое ООО «*». То обстоятельство, что кворум имел место при подсчете голосов, подтверждает реестром заочного голосования, процент голосов «за» согласно которого составляет более 50%, что соответствует нормам ЖК РФ. Собственники помещений были извещены о дате проведения голосования, бюллетени вручались им лично, либо направлялись заказной корреспонденцией. Сбор бюллетеней был произведен до ДАТА Полагает, что права ТСЖ, а также права Живолука А. Ю. оспариваемым истцами решением ничем не нарушены. Собственники помещений вправе были выступить с инициативой проведения общего собрания о выборе управляющей организации.
Представитель ответчика ООО «*»- генеральный директор ООО Дубынин Н. В. иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также на доводы, изложенные Коробовой Э. С..
Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В силу ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45- 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решение которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» ( части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС, с ДАТА осуществлялись ТСЖ «*», в состав которого входили также многоквартирные жилые дома, расположенные по АДРЕС. Решением общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от ДАТА утвержден Устав ТСЖ «*», что подтверждено соответствующим Уставом ТСЖ ( л. д. 12- 15).
В соответствии с п. 13. 1 Устава ТСЖ помимо годового общего собрания в товариществе могут проводиться внеочередные общие собрания членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого члена товарищества.
Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС, инициатором проведения которого выступил собственник квартиры НОМЕР указанного дома Гудимов Ю. А.. В повестку дня общего собрания были включены вопросы: 1. об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений; 2. об утверждении уполномоченным лицом Гудимова Ю. А. и наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 3. выбор способа управления многоквартирным домом- управляющая организация; 4. о выборе управляющей организации- ООО «*», что подтверждено протоколом НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ( л. д. 115).
Как видно из указанного протокола НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь многоквартирного дома составляет 4164, 5 кв. м., общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме- 3438, 52 кв. м., общее количество голосов собственников помещений- 3210, 62 кв. м., площадь муниципальных помещений- 227, 9 кв. м.. В голосовании приняли участие 2784, 92 голоса, что составляет 81 % от общего числа голосов. При подсчете принявших участие в голосовании учитывался критерий- 1 голос- 1 кв. м. общей площади собственников в многоквартирном доме. Сделан вывод о наличии кворума.
Суд полагает, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, является правомочным, поскольку в нем приняло участие более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены реестром заочного голосования от ДАТА ( л. д. 39-41), а также бюллетенями заочного голосования ( л. д. 57-94).
Установлено, что голосование по вопросам указанной повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было осуществлено в соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждено соответствующими решениями собственников, изложенными в бюллетенях заочного голосования. При этом решения собственников были получены до даты окончания их приема, что подтверждено указанными бюллетенями заочного голосования, в которых указаны даты их заполнения. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, а также решения по каждому поставленному на голосование вопросу повестки дня, как того требует ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ.
Установлено, что в голосовании от имени СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, принимала участие П.О.Ю. на основании соответствующей доверенности ( л. д. 56), в соответствии с полномочиями которой, ей ( П.О.Ю.) было предоставлено право участия в собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Кыштымского городского округа, и голосовании по вопросам выбора способа управления, проведения капитальных ремонтов в многоквартирных домах.
Доводы истцов в том, что на основании постановления Главы КГО интересы администрации КГО с правом голоса на общих собраниях собственников жилья должно представлять МУП ЖКХ «*», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как видно из текста указанного постановления администрации КГО НОМЕР от ДАТА ( л. д. 105), на МУП ЖКХ «*» возложены полномочия на представление интересов администрации КГО с правом голоса на таких собраниях в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Как видно из материалов дела, на основании договора аренды НОМЕР объекта муниципальной собственности КГО (нежилого помещения) от ДАТА и дополнительного соглашения к договору аренды, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ передано в аренду ООО «*» расположенное в указанном многоквартирном доме ( АДРЕС) именно нежилое помещение, площадью 218, 0 кв. м. ( л. д. 196- 200), в связи с чем законных оснований полагать, что представитель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ П.О.Ю. была не вправе принимать участие в голосовании в отношении нежилого помещения у суда нет.
Судом установлено, что по всем указанным вопросам, поставленным на голосование на повестку дня, «за» проголосовали более половины принявших участие в голосовании собственников помещений, что подтверждено протоколом НОМЕР общего собрания и реестром заочного голосования. Каких-либо существенных нарушений указанных норм ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, судом не установлено.
Доводы ТСЖ «*» и Живолука А. Ю.о нарушении их прав решением общего собрания от 25. 11. 2012г. не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, как установлено судом, Живолук А. Ю. собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме АДРЕС, не является. Так, согласно договору НОМЕР безвозмездной передачи жилых квартир в совместную собственность от ДАТА ( л. д. 24), квартира НОМЕР, расположенная в указанном доме, передана в собственность К.И.В., за ней же зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений в доме обладает собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доводы истцов в том, что в результате принятого собственниками указанного жилого дома оспариваемого решения нарушены права ТСЖ «*», поскольку фактически произошла реорганизация ТСЖ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 291 ГК РФ именно собственникам квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом предоставлено право образования ТСЖ. В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т. ч., выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия условий для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит на истце. Истцами не доказано, а судом не установлено наличия законных оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем оснований для признания недействительным и отмене протокола решения общего собрания от ДАТА у суда нет.
Требования истцов о признании недействительным и отмене уведомления от ДАТА о выходе дома из состава ТСЖ, возложении на Гудимова Ю. А. и ООО «*» обязанности уведомить письменно всех собственников указанного многоквартирного дома о решении суда, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек также удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным и отмене указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Права истцов принятым решением от ДАТА не нарушены, заявленные требования в вышеуказанной части не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «*», Живолук А.Ю. к Гудимову Ю.А., ООО «*» о признании недействительными, отмене протокола общего собрания, уведомления, отмене решений, возложении обязанности, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
