Решение от 01 августа 2013 года №2-148/2013

Дело №2-148/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    01 августа 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., заявленного в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении наличия трудовых взаимоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязывании ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об осуществлении трудовой деятельности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Краснотуранского района Кайнов Ю.Г. обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с иском в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 615 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 216 руб. 24 коп., обязывании ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы ФИО1 поступило заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, согласно которого истица просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей /л.д, 70/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд от прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований согласно которых он просит обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> /л.д. 128/.
 
    Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен «договор на оказание услуг» по осуществление розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> («магазин»); ежедневное производство влажной уборки помещения магазина, соблюдение иных требований, направленных на поддержание в магазине санитарных норм; обеспечение сохранности и недопущения недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств. Согласно условиям договора на истицу были возложены обязанности оказывать вышеперечисленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также данным договором был установлен режим работы истицы с 8.00 до 23.00 часов в летнее время и с 09.00 до 22.00 часов в зимнее время. ФИО1 пояснила, что фактически ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор по исполнению работы продавца по реализации продуктов питания и промышленных товаров в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО2, так как она выходила на работу в соответствии с графиком, утвержденным ИП ФИО2 При выходе на работу в свою смену она выполняла работу продавца, принимала товар от поставщиков, продавала товары покупателям, полученную выручку сдавала ФИО2, ежедневно производила влажную уборку помещения магазина, обеспечивала сохранность товаров, находящихся в магазине. По окончании договора ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 отказал вносить соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, объясняя это тем, что договор, заключенный с ней не является трудовым, в связи с чем ФИО1 не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ИП ФИО2 в качестве продавца.
 
    Работы, определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла у индивидуально предпринимателя ФИО2 выполняла под непосредственным руководством последней, в установленное ответчиком время, объем работы так же устанавливался ФИО2 Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 при приеме на работу ФИО1 не заключила с последней трудовой договор, предложила последней заключить договор на оказание услуг, в связи чем соответствующую запись в трудовую книжку не внесла и не выплати ФИО1 после прекращения договорных отношений компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    Анализ договора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что фактически между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 возникли трудовые отношения, так как ФИО1 выполняла трудовую функцию, определенную работодателем - функцию продавца продовольственных и промышленных товаров, в соответствии с установленным режимом труда (с 08.00 до 23.00 часов в летнее время и с 09.00 до 22.00 часов в зимнее время) осуществляла продажу товаров в магазине ИП ФИО2 - <данные изъяты> по адресу <адрес> принимала от покупателей денежные средства за проданный товар и передавала их ФИО2 обеспечивала сохранность товароматериальных ценностей и денежных средств во время работы, ежедневно производила влажную уборку помещений магазина.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ФИО1 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере, ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, а именно в размере 5000 рублей, тогда как Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЭ с 01.01.2013 г. введен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей.
 
    Также, за период работы в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата ФИО1 в сумме 10 000 рублей до настоящего времени не выплачена.
 
    В связи с вышеизложенным, задолженность по заработной плате на дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ составляет 10615 рублей, в том числе:
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ — 205 рублей;
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ - 5205 рублей;
 
    -за ДД.ММ.ГГГГ - 5205 рублей.
 
    ФИО1 не использовала отпуск в течение календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ее заработная плат составила 53 125 рублей. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил: 53125 рублей (начислено всего заработной платы за 12 месяцев работы) : 12 = 4427 рублей 08 коп. : 29,4 - 150 рублей 58 коп.
 
    Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении
 
    ФИО1 ей должна быт выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4216 рублей 24 коп.
 
    Однако, в нарушение требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом не были оформлены, запись о периоде работы в трудовую книжку работника не внесена, заработная плата в полном объеме не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выплачена.
 
    От ответчика и его представителя по ордеру /л.д. 23/ адвоката ФИО3 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя свои возражения тем, что Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. №597-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 11,15,16,22 и 64 Трудового кодекса РФ» указывает, что «свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора».
 
    Предметом гражданского договора в отличие от трудового договора является индивидуально определенное задание, которое поручается исполнителю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор «На оказание услуг». В соответствии с предмет договора исполнитель в лице ФИО1 обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик в лице ФИО2 принять и оплатить услуги. В п. 1.2. определен перечень услуг, которые в рамках договора обязана оказать исполнитель ФИО1, а именно, исполнитель обязуется оказывать услуги по реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу:<адрес>, в течение рабочего дня производить влажную уборку магазина, соблюдать иные требования, направленные на поддержание в магазине санитарных норм, бережно относиться к имуществу заказчика, незамедлительно сообщать заказчику, либо правоохранительным органам о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества, предпринимать меры по предотвращению порчи товара, обеспечить сохранении и недопущение недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.
 
    ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию решили оформить свои отношения в форме гражданско-правовых и заключить соответствующий гражданско-правовой договор на оказание услуг, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 добровольно без каких-либо замечаний и разногласий, последняя понимала и осознавала смысл совершаемых действий, она понимала, что с ней заключен гражданско-правовой договор. ФИО1 подписав договор, тем самым выразила свое добровольное волеизъявление оказывать услуги на основании гражданско-правового договора.
 
    При заключении договора и в последующем, каких-либо заявлений, присущих трудовым отношениям, например заявление о приеме на работу ФИО1 не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку ФИО1 не передавала, вышеперечисленное также подтверждает тот факт, что последняя понимала, осознавала и была согласна на оформление именно гражданско-правовых отношений с ФИО2 и заключение соответствующего гражданско-правового договора.
 
    Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в договоре был определен режим работы ФИО1 и то, что ФИО1 оказывала услуги ежедневно, являются не состоятельными. Как следует из буквального толкования слов и выражений содержащихся в п. 1.3 договора «На оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ «срок в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется оказывать услуги общей средней продолжительностью 15 дней в одном календарном месяце с временным интервалом в летнее время с 8 часов до 23 часов, в зимнее время с 9 часов до 22 часов».
 
    Исполнитель ФИО1 самостоятельно определяла, в какие дни в течение календарного месяца и часы в течении дня ей оказывать услуги, а в какие дни и часы не оказывать, что исключено при трудовых отношениях, ни какого графика выхода на работу не составлялся и не утверждался. В те дни, когда ФИО1 не желала оказывать услуги, ответчик ФИО2 сама осуществляла действия по реализации товаров в магазине.
 
    Ни каких правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, графиков выхода на работу, должностных инструкций присущих трудовым отношениям между ФИО2 и ФИО1 не заключалось. ФИО1 вольна была сама определять, когда именно и в каком количестве ей оказывать услуги.
 
    В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют терминологии присущие трудовым договорам. С исполнителем ФИО1 не оформлялись кадровые документы, которые используются в трудовых отношениях с работником.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере 10 615 рублей являются не состоятельными. Как следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю не устанавливалась заработная плата, исполнителю было установлено вознаграждение.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с злоупотреблением спиртных напитков перестала исполнять свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, И.П. ФИО2 было принято решение отказаться от услуг ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в магазин за вознаграждением, после того как ФИО1 было выплачено вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ., ей было представлено для ознакомления извещение об отказе от ее услуг и расторжении с ней договора с ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ. Однако, ФИО1 в грубой форме отказалась ознакомиться с извещением и актом выполненных работ и подписать их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО2 заключила договор «На оказание услуг» с ФИО5, которая с этого времени стала оказывать услуги по реализации товаров в магазине <данные изъяты> вместо ФИО1 На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.
 
    Истец определил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. из расчета за полный месяц, между тем срок договора «На оказание услуг» был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ссылка истца на ст.1 ФЗ от 19.06.200 №82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда», в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 5 205 рублей, в рассматриваемом случае не состоятельна. Как следует из п.3.1.1 договора «На оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер вознаграждения в сумме 5000 рублей в месяц. Принцип свободы договора не обязывает стороны привязать свои гражданско- правовые отношения к МРОТ. При установлении размера вознаграждения стороны могли выбрать любой размер и выбрать любую условную единицу.
 
    Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 216 рублей 24 коп., также является не состоятельным. Как следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре «На оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю не предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, как и сам отпуск. ФИО2 ФИО1 на работу не принимала и не увольняла, ФИО2 не являлась по отношению к ФИО1 работодателем, а последняя соответственно работником.
 
    Ссылаясь на трудовое законодательство, требуя взыскания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ. Таким образом, в случае признания судом трудовых отношений, подлежит применению срок исковой давности.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между материальным истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор «На оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки трудовых отношений. Не представлено истцом и доказательств для признания отношений сторон трудовыми. Исходя из буквального толкования договора «На оказание услуг» от ДД.ММ.ГГГГ материальный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия представления ФИО1 услуг как отношения заказчика и исполнителя. Как следует из смысла заключенного договора, на исполнителя ФИО1 не распространялось действие Правил внутреннего трудового распорядка, ей не представлялись какие-либо графики выхода на работу, ей не предоставлялись какие-либо соцгарантии, оплата вознаграждения не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, предмет самого договора четко определен. Ответчик не согласна с дополнительными требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в том числе по основаниям, изложенным выше, кроме того, полагает, что предъявленная к взысканию сумма совершенно не соответствует принципу справедливости и разумности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вышеизложенное является основанием принятия решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока его подачи в суд /л.д. 40-43, 118-119/.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в момент её устройства на работу к ответчице, последняя заявление о приеме её (истицы) на работу не взяла, сказав что мол этого не нужно. Она (истица) приносила трудовую книжку, но ФИО2 отказалась её брать, мотивируя это тем, что в этом нет необходимости. При подписании ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора она (истица) просмотрела только свои обязанности и соглашение по оплате труда, на остальное, в силу своей правовой безграмотности, не обратила внимание, но считала, что это официальное оформление на работу. Порядок работы и график работы определяла ответчица. Устные распоряжения ответчицы для неё (истицы) были обязательны к исполнению, при этом, она (истица) выполняла всю работу продавца. Так, ответчица иногда отлучалась, в том числе как поясняла для приобретения товароматериальных ценностей в магазин, при этом давала указание выйти работать ей (истице). Она (истица), также иногда сама принимала товаро- материальные ценности от поставщиков, привозивших их в магазин и рассчитывалась с последними. Выручку от реализации товара сдавала ответчице. Первые полгода с ответчицей работала 2 дня через 2 дня. Последние полгода, по указанию ФИО2, работали каждый день но либо с утра и до 16 часов, либо с 16 часов до закрытия магазина. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на работу второго продавца - ФИО5, мотивируя это тем, что сама больше не желает быть продавцом. Она (истица) обучала ФИО5 работе продавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сказала ей (истице), что желает работать продавцом сама вместо неё (истицы), с которой истек срок действия договора. Она (истица) на следующий день принесла трудовую книжку и просила внести записи о трудовой деятельности, ответчица отказалась, мотивируя это тем, что между ними не заключался трудовой договор. В настоящее время истица оформляет выход на пенсию и ей необходимо подтверждение её трудового стажа. В феврале никаких предложений со стороны ответчицы о расторжении договора не поступало и работала она (истица) именно до ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда определила в 50 000 рублей, посчитав, что эта сумма может компенсировать нравственные страдания, обосновать которые, кроме предоставленной медицинской справки о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму не может.
 
    Помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истицы, добавив, что пропуска срока исковой давности стороной истца не допущено, так как истица осуществляла свою трудовую деятельность у ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ и в 3-х месячный срок, в начале ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> обратилась в <адрес> суд для защиты прав ФИО1
 
    Ответчик ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях, добавив, что она обратилась к истице с предложением вести совместную торговую деятельность в магазине «<данные изъяты> Истица согласилась. Был заключен между ними гражданско-правовой договор. Как осуществлялся контроль работы истицы с целью определения количества отработанного времени, суду пояснить не может. Расторгнуть договор ФИО1 она (ответчица) не предлагала, истица сама с ДД.ММ.ГГГГ перестала оказывать ей (ответчице) услуги в магазине <данные изъяты> и до заключения с ФИО5 договора ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) услуги по продаже товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> оказывала сама себе. Почему считает истицу компаньоном, суду пояснить не может. Истица сама определяла время и периодичность оказания услуг в магазине. Она (ответчица) предпринимательскую деятельность по осуществлению торговли в магазине <данные изъяты> осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика ФИО2 по ордеру /л.д. 23/ адвокат ФИО3 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
 
    По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.
 
    В силу положений ст. 16 ТК РФ отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности возникновения трудовых отношений по иным основаниям (в связи с фактическим допуском к работе).
 
    Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В своем определении от 19.05.2009 N 597-0-0 Конституционный суд РФ указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
 
    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
 
    Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Свидетели стороны истца ФИО7 и ФИО6 суду показали, что проживают в <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> Они часто, практически каждый день, иногда и 2 раза в день, посещают вышеуказанный магазин. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они часто видели ФИО1 работающую продавцом в вышеуказанном магазине. Также в ДД.ММ.ГГГГ они видели на ряду с ФИО1, еще одного продавца, данные которого им не известны и которую работе продавца обучала ФИО1 ФИО2 знают как собственника вышеуказанного магазина.
 
    Свидетель ФИО6 также добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, последняя пожаловалась на то, что ФИО2 отказывается документально оформить трудовые взаимоотношения с нею (истицей), а последней необходимо оформить выход на пенсию.
 
    Свидетель стороны истца ФИО8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине <данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с целью документального оформления наличия трудовых взаимоотношений, так как это было необходимо для предоставления сведений в центр занятости населения, но последняя отказалась это сделать, мотивируя наличием между ними гражданско-правовых взаимоотношений.
 
    Свидетели стороны истца ФИО9 и ФИО1 суду показали, что являются родственниками ФИО1 и дали показания, аналогичные пояснениям истицы ФИО1
 
    Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществляла торговую деятельность по реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Россия,<адрес> что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 7/, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ответчицей /л.д. 11-13/ и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 125/.
 
    Из анализа представленных стороной истца доказательств (пояснений истицы, показаний свидетелей, письменных материалов дела), пояснений ответчицы, а также с учетом длительности существования взаимоотношений между истицей и ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истица осуществляла реализацию товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что между истицей (ФИО1) и ответчицей (ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали именно трудовые, а не гражданско-правовые взаимоотношения, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась работодателем для ФИО1, а последняя, являясь работником для ответчицы, выполняла трудовую функцию продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> при этом находилась в подчинении у ответчицы.
 
    Истица пояснила суду, что все распоряжения ИП ФИО2, в том числе и устные, для неё являлись обязательными к исполнению, последняя определяла график выхода на работу истицы, в том числе, изменяя его ДД.ММ.ГГГГ в части выхода на работу с утра до 16 часов, или наоборот с 16 часов и до закрытия магазина, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается исследованным судом договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.3 указан график работ с временным интервалом в летнее время с 08 часов до 23 часов, в зимнее время с 09 часов до 22 часов. В п. 1.2 указаны трудовые обязанности истицы, в том числе указано, что именно в течение рабочего дня производить уборку помещений магазина /л.д. 1ЫЗ/.
 
    В представленной же стороной ответчика и исследованной судом копии вышеуказанного договора ответчиком собственноручно сделана запись о том, что «договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по причине распития спиртных напитков на рабочем месте». Данная запись заверена печатью ответчицы /л.д. 130-131/, что свидетельствует о том, что ответчица в отношении истицы являлась работодателем и принимала решение о расторжении договора именно по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, так как данное основание расторжения вышеуказанного договора в самом договоре не предусмотрено.
 
    Кроме того, как пояснила истица, что не оспаривает сторона ответчика, она (истица) по указанию ответчицы осуществляла функции по формированию заявки на ассортимент и количество товароматериальных ценностей, прием поступающих от поставщиков в магазин товароматериальных ценностей, расчет с поставщиками и передачу вырученных от реализации товароматериальных ценностей денежных средств ответчице, что не предусмотрено условиями вышеуказанного договора, но по мнению суда также свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений между ответчицей как работодателем и истицей как работником.
 
    Судом также была исследована ведомость на лучение денежного вознаграждения, составленная ответчицей, именно продавцом ФИО1, в которой имеется указание на выплату вознаграждения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика /л.д. 8/.
 
    На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО1 судом установлено, что трудовые взаимоотношения между истицей и ответчицей существовали именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает сторона ответчика.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО8 и ФИО1 о том, что истица выполняла трудовую деятельность у ответчицы в магазине «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанные лица не состояли в трудовых или иных взаимоотношениях с ответчицей и не могут дать объективные показания по заявленным исковым требованиям, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, вышеуказанные свидетели при даче показаний предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются не только между собой, но и с пояснениями истицы и исследованными материалами дела. При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, кроме своих умозаключений, заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    На основании вышеизложенного суд показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 признает допустимыми и относимыми доказательства по настоящему делу.
 
    К показаниям же свидетелей стороны ответчика ФИО10 и ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не осуществляла торговлю товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> по вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает их во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был в магазине <данные изъяты> 3 или 4 раза. С учетом сменного графика работ, он не исключает возможности посещения магазина в период работы продавцом не истицы, а иным лицом. Также показал, что в здание суду он был доставлен на автомобиле стороны ответчика, при этом ему представитель
 
    ФИО3 показала ряд документов, которые в последствии были представлены суду, и вела с ним беседы по поводу дачи им показаний в суде.
 
    Свидетель же ФИО11 суду показала, что она периодически берет в магазине <данные изъяты> в долг товароматериальные ценности с согласия ФИО2, что по мнению суда свидетельствует о наличии зависимости указанного свидетеля от ответчика и как следствие, заинтересованности в рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Суд также по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства отсутствия между истицей и ответчицей трудовых взаимоотношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, представленные стороной ответчика и исследованные судом договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 /л.д. 60-61/, расписки в получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за оказанные ИП ФИО2 услуги /л.д. 62, 63, 64/.
 
    Кроме того, в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ сторона ответчика не заявила в суде ходатайства о допросе ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании, что исключило возможность суда непосредственно удостовериться в подписании ФИО5 вышеуказанных документов и которая не подтвердила в судебном заседании факт подписания вышеуказанного договора и расписок. Также в договоре указано, что ФИО5 оказывает услуги средней продолжительностью 15 дней в одном календарном месяце, а не полный месяц, что не исключает возможности осуществления истицей трудовой функции продавца по реализации товароматериальных ценностей в магазине <данные изъяты> в период времени, когда Самандас не оказывает такие услуги ответчице. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих пояснения истицы и показания вышеуказанных свидетелей стороны истца о том, что ФИО1 осуществляла обучение ФИО5 работе продавца вышеуказанного магазина в период до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленного истицей и исследованного судом заявления, подписанного 37 гражданами, среди которых имеются подписи допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО6, следует, что ФИО1 работала у ИП ФИО2, в магазине <данные изъяты> по <адрес> продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121-122/.
 
    Вышеуказанное заявление суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство, служащее одним из оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Стороной истца, кроме своих умозаключений, не представлено суду доказательств, на основании которых суд вышеуказанное заявление должен был исключить из числа доказательств по настоящему гражданскому делу. Свидетели ФИО9, ФИО7 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт подписания вышеуказанного заявления.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истицей пропущен срок исковой давности как 1 год в рамках гражданско-правовых отношений, так и 3-х месячный в рамках действующего трудового законодательства, не состоятельны.
 
    О нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица сообщила ей о прекращении с ней трудовых отношений, и они фактически были прекращены, а также отказалась оформить факт наличия трудовых взаимоотношений с истицей в спорные периоды времени, в соответствии с действующим трудовым законодательством. В суд прокурор <адрес> обратился с иском в защиту трудовых прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, то есть в течение 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом первоначальные требования истицы, были основаны на факте трудовых правоотношений между сторонами, установление которого является основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе истицы в трудовую книжку, о чем и просила она в первоначальном исковом заявлении /л.д. 4/.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истицей не пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности.
 
    Наличие в тексте искового заявления противоречий, на которые указывает сторона ответчика, также, по мнению суда, не может служить бесспорным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при непосредственном рассмотрении судом дела, все юридически значимые моменты, а также представленные сторонами доказательства были исследованы судом и им дана правовая оценка, в том числе исследованы непосредственные пояснения сторон, данные в судебном заседании, относительно заявленных требований и обстоятельств дела.
 
    Суд установил, что ФИО1, работая в магазине «<данные изъяты> в должности продавца промышленных и продовольственных товаров, состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Что подтверждается тем, что о характере выполняемых функциональных обязанностей истица договаривалась с ответчицей, которая лично устанавливала режим работы, условия и порядок оплаты труда, контролировала фактическое оказание услуг населению работниками и лично подсчитывала и выдавала заработную плату с учетом продолжительности рабочего времени, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляла в полном объеме организацию труда лиц, привлеченных ею для организации деятельности магазина. Стороной ответчика также не оспаривается обстоятельства того, что ФИО2 было получено помещение, используемое под магазин «<данные изъяты> для реализации населению продовольственных и промышленных товаров, предоставлено торговое оборудование, то есть ответчица подготовила рабочие места для осуществления своей предпринимательской деятельности, следила за выполнением привлеченными специалистами функциональных обязанностей при оказании торговых услуг населению, в том числе и за соблюдением истицей установленного режима рабочего времени, графиков выходов на работу, то есть за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, лично принимала вырученные от реализации населению товаров денежные средства и лично осуществляла выплату заработной платы привлеченным работникам, в данном случае истице, что подтверждает доводы истицы о том, что ИП ФИО2 являлась для ФИО1 именно работодателем.
 
    При этом довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с совместной деятельностью (по договору простого товарищества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается добытыми по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.
 
    Доводы стороны ответчика в данной части не основаны на законе, поскольку пункт 2 статьи 1041 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, доказательств же того, что истица является индивидуальным предпринимателем, стороной ответчика не представлено, сама же истица отрицает факт наличия у неё государственной регистрации осуществления ею предпринимательской деятельности.
 
    То обстоятельство, что истице за все время работы не предоставлялся отпуск, от нее не бралось заявление о принятии на работу, не издавались приказы о её принятии на работу и увольнении, не велась трудовая книжка, не оплачивались больничные листы и так далее, не означает отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком норм трудового законодательства.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица состояли в трудовых отношениях, при этом трудовые взаимоотношения в соответствии с действующим трудовых законодательством, надлежащим образом не были удостоверены, а именно, трудовой договор в письменной форме не заключался, но истица, фактически была допущена к работе и в вышеуказанный период времени работала у ответчика в должности продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> а как следствие, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истицей и ответчицей были расторгнуты, что не оспаривается сторонами. При этом трудовые отношения в спорный период времени носили непрерывный характер.
 
    В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
 
    Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период времени, ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем /л.д. 7/ и осуществляла экономическую деятельность.
 
    Исходя из того, что трудовые отношения сторон фактически имели место, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило права ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возложении на ФИО2 обязанности внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ (действующая редакция) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с действующей в настоящее время частью 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Ст. 133.1 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 232-Ф3) с 01 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда 5205 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчиком истице за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованной судом ведомостью получения денежного вознаграждения /л.д. 8/.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истице была начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в нарушение установленного вышеуказанным законодательством размера.
 
    В связи с тем, что стороной ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности, а стороной истца в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, так как заработная плата истицей за ДД.ММ.ГГГГ. была получена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для данного вида споров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчицы недоначисленной и не выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы в размере 205 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Судом установлено, что последним рабочим днем истицы у ответчицы было ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчице с просьбой документального оформления трудовых взаимоотношений, а именно внесения в трудовую книжку истицы записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчицы. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица начислений и выплат причитающихся истице сумм по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производила, что не оспаривается ответчицей. Истица в суд с настоящими требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
 
    Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица не отработала 15 дней подряд (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с посменным графиком работ и наличием у ответчицы еще одного продавца - ФИО5, тогда как вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истицей и ответчицей /л.д. 11-13, 130-131/ истица обязана отработать в календарном месяце полных 15 дней, что не оспаривается истицей, то есть последняя в ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме выполнила норму рабочего времени, за которую может быть начислена заработная плата не менее минимального размера оплаты труда.
 
    В связи с тем, что стороной истца в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что размер заработной платы истицы в спорный период времени состоял из 5000 рублей оплаты предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также 850 рублей доплат за влажную уборку помещения и 5% доплаты от размера выручки, а ответчик отрицает факт наличия дополнительных, не предусмотренных вышеуказанным договором выплат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 205 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 2 602 рубля 50 копеек, из расчета: (5205 руб. (раз. мин. з/п.) X 1/2 (отработанный период времени в ДД.ММ.ГГГГ.). Всего подлежит взысканию заработная плата в размере 7 807 рублей 50 копеек из расчета: 5205 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 2602 руб. 50 коп. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Из содержания ст. 139 ТК РФ и абз. 3, 4, 5 п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, следует, что при любом режиме работы расчет средний заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)
 
    В соответствии со ст. 114 и ст. 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (В ред. от 20.04.2010) каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск.
 
    Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истице отпуск не предоставлялся, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск не осуществлялись, что не оспаривает сторона ответчика.
 
    В нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ ответчицей также не представлено суду доказательств выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период времени, в том числе и в момент увольнения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания с ответчицы компенсационных выплат за неиспользованный отпуск за спорный период времени, так как истица обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.
 
    Согласно исследованной судом безномерной платежной ведомости получения истицей у ответчицы заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д. 8/, а также с учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы не начисленной и невыплаченной истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 12 месяцев, истицей была получена и в её пользу взыскана судом заработная плата в общем размере 60 307 рублей 50 копеек, из расчета: 2500 руб. (з/п ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) +5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ + 5000 руб. (з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) + 5205 руб. (взысканная судом з/п за ДД.ММ.ГГГГ.) 4- 2602 руб. 50 коп. (взысканная судом з/п за ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    На основании вышеизложенного средний дневной заработок для оплаты отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 170 рублей 94 копейки из расчета: 60 307 руб. 50 коп. (выплаченная ответчицей и взысканная судом заработная плата за спорный период времени) : 12 (число предшествующих опред. размера заработка месяцев) : 29,4 (дней).
 
    Таким образом, размер невыплаченной ответчицей компенсации за неиспользованный истицей в вышеуказанный период времени отпуск составляет 4 786 рублей 32 коп., из расчета: (170 руб. 94 коп. (среднедневной заработок для расчеты отпуска) х 28 дней (число дней основного отпуска).
 
    Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, при этом определив размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 216 рублей 24 копейки. Заявленные требования истица поддержала в судебном заседании в полном объеме.
 
    Суд считает правом истца требовать размер компенсации за неиспользованный отпуск, который истицей был определен в сумме 4 216 рублей 24 копейки, а следовательно меньше чем размер компенсации исчисленный судом. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований в сторону их увеличения, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связан мнением истца.
 
    Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный истицей отпуск в размере 4 216 рублей 24 копейки.
 
    Доводы сторона ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 125/ не основаны на законе и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчицы, выразившимися в неоформлении в соответствии с трудовым законодательством трудовых отношений с истицей, незаконной невыплате заработной платы в полном размере и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке её в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в реализации законного права на оформлении трудовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. Суд также считает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчицы (работодателя), индивидуальных особенностей истицы (55 лет), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Представленные истицей и исследованные судом выписку из журнала вызовов <адрес> ЦРБ /л.д. 57/ и безномерную справку, выданную МБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 /л.д. 120/ о том, что последняя находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено наличия прямой причинно следственной связи между незаконными действиями ответчицы по нарушению трудовых прав истицы с прохождением в вышеуказанное время истицей лечения. Тогда как судом установлено, что трудовые взаимоотношения между истицей и ответчицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было предложено истицы заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наличием заболевания истицы. Последняя от проведения данной экспертизы, отказалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п/п. 1 и п/п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица ФИО1 и прокурор Краснотуранского района освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в общем размере 12 197 рублей 06 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 680 рублей 95 коп., из расчета: (480 руб. 95 коп. (госпошлина по исковым требованиям матер, характ.) + 200 руб. (гос. пошлина по исков, треб, не матер, храк.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Установить факт наличия трудовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом промышленных и продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 807 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 216 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 22 023 рубля 74 копейки.
 
    Обязать ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 680 рублей 95 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт