Решение от 20 августа 2013 года №2-148/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                 20 августа 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В., с участием:
 
    - истца Пушкаревой Л.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2013 по иску Пушкаревой Л.А. к Мызникову С.Ю., Мызниковой Л.И. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пушкарева Л.А. обратилась в суд с иском к Мызникову С.Ю., Мызниковой Л.И. о взыскании с них солидарно в порядке регресса суммы оплаченного долга, указав в обосновании исковых требований, что 28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с заемщиков Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. и с нее (Пушкаревой Л.А.), как с поручителя, в пользу ОАО «Р.» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки. В связи с этим с неё были удержаны денежные средства в размере рубля копейки. До настоящего времени ответчики не вернули ей денежные средства, уплаченные ею в счет погашения их задолженности по кредитному договору.
 
    Истец Пушкарева Л.А. с учетом уточненных требований просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере рубля копейки, государственную пошлину рублей копеек.
 
    В судебном заседании истец Пушкарева Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила задолженность ответчиков по кредитному договору, тем самым выполнив обязательства Мызникова С.Ю.и Мызниковой Л.И.. Считает, что поскольку она выплатила задолженность по договору займа, то сумму оплаченного долга ответчики должны ей возместить.
 
    Ответчики Мызников С.Ю., Мызникова Л.И., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что между ОАО «Р.» и Мызниковым С.Ю., Мызниковой Л.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора с истцом Пушкаревой Л.А. был заключен договор поручительства.
 
    Поскольку заемщики выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклонялись от уплаты долга, в отношении заемщиков и поручителя мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска было вынесен судебный приказ от 28 августа 2012 года по заявлению ОАО «Р.» о взыскании солидарно с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И., Пушкаревой Л.А. в пользу ОАО «Р.» задолженности по кредитному договору в размере рублей.
 
    Из копий квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки из ГУ- ОПРФ в Бакчарском районе ТО, усматривается, что Пушкарева Л.А. оплатила задолженность по кредитному договору Мызникова С.Ю. и Мызниковой Л.И., что подтверждается справкой, выданной отделом судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рубля копейки.
 
    Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчиков, как заемщиков по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.
 
    Переход права требования от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, осуществляется на основании закона и в силу договора поручительства.
 
    Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчиков, как основных должников по кредитному договору, от исполнения своих обязательств судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд считает доводы истца по взысканию денежных средств в размере рубля копейки, судебных издержек по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000.
 
    Таким образом, согласно приведенным положениям процессуального права, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы исковых требований рубля копейки, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ (800+ рубля копейки*3%) всего в размере рублей копеек, по рублей копеек с каждого.
 
    Что касается разницы между суммой оплаченной государственной пошлины рубля копейки при подаче искового заявления и суммой государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков, в размере рублей копеек, то в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины с приложением справки суда, рассмотревшего дело, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов
 
    Руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пушкаревой Л.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. солидарно в пользу Пушкаревой Л.А. в порядке регресса денежные средства в размере рубля копейки.
 
    Взыскать с Мызникова С.Ю., Мызниковой Л.И. в пользу Пушкаревой Л.А. государственную пошлину по рублей копеек с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                 О.В. Быков