Решение от 28 мая 2013 года №2-148/2013

Дело 2-148/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 28 мая 2013 года
 
    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
 
    при секретаре Аргамаевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаров Э.В. к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный простой и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хабаров Э.В. обратился в суд с иском к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании незаконной удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за вынужденный простой в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был принят в качестве скотника в СПК Племенной завод «Теньгинский». При оформлении на работу заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу по акту ему никто поголовье скота не передавал. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По данному договору им как бы передали лошадей <данные изъяты> голов, и крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> головы. До заключения договора его с приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не знакомил. Отчет по поголовью скота сдавал старший табунщик по бригаде. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам инвентаризации о недостаче <данные изъяты> голов лошадей на сумму <данные изъяты> руб. Акт составлялся документально, без выезда на стоянку и подсчета голов. Через неделю ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт по результатам инвентаризации о недостаче <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты> руб. По сводному акту от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <данные изъяты> голов на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма была разделена на 5 человек, что составило <данные изъяты> руб. на каждого члена бригады. В счет погашения недостачи с его заработной платы и имущественного пая, СПК Племенной завод «Теньгинский» было удержано <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом дисциплинарных взысканий на него за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей, а также за нарушение иных требований трудового законодательства не налагалось.
 
    Нанесенный работодателю ущерб взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, т.е. в судебном порядке так как сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. Приказа по СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании с него суммы причиненного ущерба не было. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен рабочим фермы №, где выполнял по поручению работодателя разные работы. В соответствии со ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второго третьей статьи 72.2 Трудового Кодекса. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предоставляет ему работу, приказ об увольнении либо о продолжении их трудовых отношений не принимает; трудовую книжку не выдает. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в размере двух третей заработной платы. Исходя из справки о доходах физического лица за 2011 год, его годовая заработная плата составила <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> руб. В связи с простоем ему причинены моральный вред, которая выразилась в потере работы, невозможностью трудоустроится на другую работу, обеспечить свою семью, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. О том, что у него удержано из заработной платы <данные изъяты> руб. узнал, когда получил исковое заявление СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании материального ущерба. С данным удержанием не согласен и считает его незаконным. В связи с чем просит возвратить незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Хабаров Э.В. , извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители ответчика ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в защиту нарушенных трудовых прав. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт того, что простой имел место. В данном случае имеет место другой факт, а именно прогул работника Хабаров Э.В.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
 
    Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
 
    Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса.
 
    Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи".
 
    Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение времени простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Таким образом, размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения (статья 157 ТК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между СПК «Племсовхоз Теньгинский» и Хабаров Э.В. о принятии последнего на работу на должность табунщика Теньгинской фермы на неопределенный срок.
 
    Согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хабаров Э.В. принят скотником Теньгинской фермы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим фермы №.
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Теньгинский» следует, что Хабаров Э.В. просит перевести его рабочим <данные изъяты> фермы.
 
    На основании данного заявления издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Хабаров Э.В. рабочим на ферму № со сдельной оплатой труда и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу на должность рабочего на ферму № со сдельной платой труда.
 
    Согласно выписке из схода граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сходе граждан села принято решение об осуществлении пастьбы скота Хабаров Э.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. за одну голову.
 
    В судебном заседании истец Хабаров Э.В. не отрицал факт того, что по решению схода граждан села, он осуществлял пастьбу скота с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты не приходил на рабочее место, поскольку работодатель не предлагал ему какую-либо работу.
 
    Из доводов представителя истца ФИО4 следует, что ответчик допустил простой по вине работодателя, которое выразилось в не предоставлении работы Хабаров Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вынужденного простоя работника по вине работодателя.
 
    Доводы представителя истца о том, что СПК Племенной завод «Теньгинский» не предоставляет работу Хабаров Э.В. , не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работника Хабаров Э.В. о простое по вине работодателя не было.
 
    Решения работодателя о возможности отсутствия работника Хабаров Э.В. на рабочем месте также не принимались.
 
    Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 ТК РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 ТК РФ, работник должен фактически присутствовать на работе.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период отсутствия истца на рабочем месте не является периодами простоя работника по вине работодателя и не подлежат оплате.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных материалов установлено, что истцом произведено удержание с работника Хабаров Э.В. в счет погашения возникшей недостачи вверенного поголовья лошадей по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года следующих денежных сумм: <данные изъяты> руб. – удержание из вознаграждения по итогам работы за год; <данные изъяты> руб. – удержание начисленных дивидендов ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
 
    Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК издан приказ №-р в соответствии с которым вознаграждение за конечный результат по итогам года бригаде старшего табунщика ФИО7 подлежит оплате в размере <данные изъяты> % от причитающейся суммы. Остаток <данные изъяты> % подлежит выплате после проведения инвентаризации (при условии <данные изъяты>% сохранности закрепленного поголовья). На основании данного приказа платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Э.В. выдано <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, срок на обращение в суд по заявленному требованию о взыскании незаконной удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению суда с данного момента истец Хабаров Э.В. должен был узнать о нарушении своего права, так как мог сделать вывод о том, что денежное вознаграждение ему выплачено не в полном объеме.
 
    Довод истца и его представителя о том, что им стало известно об удержании указанной денежной суммы из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче иска СПК Племенной завод «Теньгинский» к Хабаров Э.В. о взыскании ущерба в результате возникшей недостачи, суд находит несостоятельным, поскольку из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует Хабаров Э.В. лично расписывался в получении указанной денежной суммы. Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам истец.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.
 
    Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
 
    Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
 
    Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным. Обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат. Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу. Приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
 
    Кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива;
 
    В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется в том числе на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты.
 
    Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива (ч. 2 ст. 36 ФЗ).
 
    В п. 5.4 Устава СПК Племенной завод «Теньгинский» указано, что убытки кооператива, причиненные ему по вине члена кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена.
 
    В судебном заседании установлено, что в счет возникшей недостачи в январе 2012 года, работодателем СПК Племенной завод «Теньгинский» на основании протокола заседания Правления и наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны начисленные дивиденды за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, поскольку начисление и удержание дивидендов регулируется Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований Хабаров Э.В. к СПК Племенной завод «Теньгинский».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хабаров Э.В. к СПК Племенной завод «Теньгинский» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.
 
    Судья А.В. Кыдыев