Решение от 04 августа 2014 года №2-148/2010

К Делу № 2-1330/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                 04 августа 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи                                         Безугловой Н.А.
 
    при секретаре:                                Остапенко М.А.,
 
    представителя заявителя Дынник Г.О. –                 Лещенко Е.С.,
 
    представителя Северского РОСП УФССП
 
    по Краснодарскому краю                         Винскович А.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица –
 
    АКБ «Российский капитал» (ОАО)                     Бобровский С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дынник Геннадия Олеговича об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дынник Г.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2014 года.
 
    В обосновании заявления указал о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2010г.по делу №2-148/2010 по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Дынник Г.О., Дынник Н.В., ООО «Мебель- Торг», Шаповаловой М.Т. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору №008/ФУ-08 от 13.05.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору №012/ФИУ-07 от 20.07.2007г. и обращении взыскания па заложенное имущество, исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) удовлетворены. Должником по исполнительному производству ИД №ВС 021208971 (Северский РОССП) является Дынник Г.О. В период с 01.01.2011г. по настоящее время должником выплачено в пользу банка в общей сложности <данные изъяты>) рублей. 08 июля 2014г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Винскович A.M. произведен арест имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлен с нарушениями требований статьи закона об исполнительном производстве. О предстоящем проведении процедуры наложения ареста и описи имущества Дыпник Г.О., извещен не был. Арест проведен, и акт составлен без его присутствия, соответственно, права ему не разъяснялись. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не подтвердила законность ее нахождения в принадлежащем Дынник Г.О. жилом помещении, где производится арест имущества и время совершения исполнительного действия, так как реализация судебным приставом- исполнителем соответствующего права допускаемся исключительно с письменного согласия старшего судебного пристава районного отдела службы судебных приставов. Соответствующее разрешение, оформленное надлежащим образом, должно быть предъявлено должник) перед арестом его имущества. В обжалуемом акте не указан срок ограничения. Должник не согласен с указанной в акте стоимостью арестованного имущества и будет добиваться установления реальной рыночной стоимости данного объекта. Кроме того, в акте объект ареста не идентифицирован конкретно, также не указано, на основании каких правоустанавливающих документов данный дом принадлежит должнику, и принадлежит ли ему вообще. На основании вышеизложенного Дынник обратился в суд с настоящим заявлением и просил акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2014 года незаконным.
 
    В судебном заседании представитель Дынник Г.О. поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП и представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленного заинтересованным лицом исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как установлено в судебном заседании 26 декабря 2013 года на исполнение в Северский РОСП поступил исполнительный лист ВС № 021208971 от 08 февраля 2010 года выданный Прикубанским районный судом г. Краснодара о взыскании солидарно с Дынник Г.О., Дынник Н.В. суммы долга в размере 1 867 389 рублей 19 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дынник Г.О., зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО).Указанный исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    26 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем Северского РОСП возбуждено исполнительное производство № 47696/13/59/23, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, однако должник Дынник Г.О. не исполнил законные требования судебного пристава - исполнителя, а именно требования, указанные в исполнительном документе, согласно материалам исполнительного производства должник надлежащим образом был уведомлен.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В соответствии с п.4 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: создающие угрозу жизни и здоровью граждан; когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, судебный пристав- исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
 
    Судебный пристав - исполнитель произвел арест залогового имущества должника Дынник Г.О. в рабочий день и в рабочее время, на основании этого доводы заявителя о необходимости получения приставом-исполнителем разрешения старшего судебного пристава являются не обоснованными.
 
    Согласно акту описи и ареста имущества принадлежащего должнику Дынник Г.О. судебным приставом - исполнителем указана форма объявления запрета, а именно «с правом беспрепятственного пользования» и установлен режим хранения «без права владения, распоряжения», что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
 
    Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производится.
 
    Поскольку в исполнительном документе указана начальная стоимость имущества, а именно <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства, не согласие должника с указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) является не обоснованным.
 
    Доводы представителя заявителя о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2014 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Дынник Геннадия Олеговича об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2014 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                     Безуглова Н.А.