Решение от 21 марта 2014 года №2-148/14

Дело № 2-148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года              г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.,
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в интересах Желюбчика Евгения Вячеславовича к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ. между Желюбчиком Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключён кредитный договор № на сумму <.........>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. под условием уплаты 18 % годовых. В соответствии с п.2.16 заявления-оферты из суммы кредита единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика в размере <.........> руб. Согласно п.2.8 заявления-оферты Желюбчик Е.В. был обязан оплачивать ежемесячно комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составило ежемесячно <.........>., за 16 месяцев - <.........>. Кроме того, при заключении кредитного договора Желюбчик Е.В. согласился на включение его в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, оплатил за участие в программе <.........>.
 
    Желюбчик Е.В. полагал, что условия договора об оплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчётное обслуживание, о подключении к программе коллективного страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права потребителя. Согласно Условиям предоставления кредита денежные средства должны быть перечислены на счёт заёмщика, открытый в данном банке. Указанный счёт используется для обслуживания кредита, в силу чего он является ссудным счётом. Ведение ссудного счёта является обязанностью банка, а не услугой клиенту-заёмщику. Последний не должен оплачивать выполнение банком обязанностей кредитной организации. Условия об оплате комиссий и подключении к программе страхования были внесены в типовое заявление о предоставлении кредита, разработанное банком. Согласно п. 7.1 заявления заёмщику запрещено вносить изменения в предложенный банком текст. Таким образом, по мнению Желюбчика Е.В., ему были навязаны невыгодные условия кредитования, отказаться от которых он не имел возможности, в результате чего понёс убытки. ДД.ММ.ГГ.. он направил в банк претензию, которая была оставлена банком без удовлетворения. В порядке исполнения своего обязательства Желюбчик Е.В. понёс убытки в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <.........> руб. <.........> коп.; уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.........> руб.; процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <.........>; уплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <.........>.; процентов, уплаченных на сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере <.........>. Желюбчик Е.В. обратился за представлением его интересов в Приморскую региональную общественную организацию «Союз потребителей Приморья». Союз обратился в суд в защиту интересов Желюбчика, просил признать п.2.8, 2.16, 4.7 заявления-оферты об уплате комиссий за зачисление кредитных средств, за расчётное обслуживание, а также страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, в силу чего недействительными, не влекущими юридических последствий; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» убытки в размере <.........>.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере <.........>.; компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу ПРОО «Союз потребителей Приморья».
 
    В судебном заседании представитель Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» Г исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на изложенных доводах.
 
        Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручение судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Ответчик предоставил суду письменный отзыв на иск, в обоснование которого указал на то, что Желюбчик Е.В. обратился в банк с офертой, в которой изъявил желание заключить в порядке, определённом ст.435, 438 ГК РФ, кредит на неотложные нужды. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. Следовательно, вывод истца о наличии только кредитного правоотношения не доказан, противоречит воле сторон. Представитель ответчика полагал, что банк, оказывая услуги по осуществлению расчетов, обслуживанию физических лиц, вправе взимать комиссию. Представитель банка считал необоснованными требования Желюбчика Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. были нарушены его права потребителя, поскольку при заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. Истец заявил требования о признании пунктов договора недействительными, в связи с чем положения ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. По тем же основаниям ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Он указал на то, что банк не нарушил сроки предоставления услуги по договору. Кредит был предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истец не заявлял. Кроме того, не предоставлен договор, заключенный между Желюбчиком Е.В. и Приморской региональной общественной организацией «Союз потребителей Приморья», в связи с чем представитель считал, что штраф в пользу общественной организации не подлежит взысканию. Представитель ответчика не согласился с требованиями истца в части признания договора страхования не заключённым, т.к. подписывая анкету к заявлению о предоставлении кредита, клиент подтвердил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования. В данном заявлении не содержалось условие об обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье. С учётом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
 
        В судебном заседании было установлено, что между ОАО НБ «Траст» и Желюбчиком Е.В. был заключён смешанный договор от ДД.ММ.ГГ. № о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере <.........> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. под условием уплаты 18 % годовых, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и кредитного договора. Договором было предусмотрено взимание с заёмщика комиссии за зачисление денежных средств в сумме <.........> руб. и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Как следует из объяснений представителя ответчика, комиссия взималась за обслуживание текущего счёта заёмщика.
 
        Суд принимает доводы представителя истца в той части, что Желюбчик не просил о заключении смешанного договора, открытии ему текущего счёта и оказании услуги по расчётному обслуживанию текущего счёта, зачислению денежных средств на счёт, а не выдаче их наличными. Он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и был согласен на заключение кредитного договора. Банк по своей инициативе открыл текущий счёт, тем самым навязав Желюбчику Е.В. услугу по обслуживанию текущего счёта, указав комиссии за зачисление денежных средств и за расчётное обслуживание, как условия для заключения кредитного договора. Банк не предоставил суду доказательства того, что он имел и предлагал Желюбчику Е.В. иные программы кредитования, не предусматривающие необходимость заключения смешанных договоров, уплаты комиссий. При отсутствии иных условий кредитования Желюбчик Е.В. был вынужден подписать договор на условиях, продиктованных банком.
 
        В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Навязывание услуги является нарушением прав потребителя, противоречит действующему законодательству, в силу чего согласно ст.168 п.1 ГК РФ является недействительным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Желюбчика Е.В. о признании недействительными, ущемляющими права потребителя условия кредитного договора об уплате комиссий за зачисление денежных средств и за расчётное обслуживание, отражённые в п.2.8, 2.16 заявления-оферты.
 
        В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно п.2 ст.16 указанного закона убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счёта за период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, то есть 16 месяцев, Желюбчик Е.В. оплатил ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание в сумме <.........>., единовременную комиссию за зачисление денежных средств в сумме <.........> руб.
 
        Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
        С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика неосновательно удержанная сумма комиссий в общей сумме <.........>.
 
        Суд считает обоснованными требования истца об отнесении к убыткам и взыскании в его пользу процентов, уплаченных им на сумму необоснованно удержанных комиссий в размере <.........>.
 
    Суд принимает доводы истца в части причинения ему по вине ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу навязанных ему банком дополнительных выплат, необходимости обращения в суд. На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Желюбчика Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
 
    Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку претензия Желюбчика о возврате комиссии за выдачу кредита была оставлена банком без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила за 426 дней <.........>. При этом суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <.........> руб.
 
    Истец ДД.ММ.ГГ. обратился в банк с претензией о недействительности условий договора об оплате комиссий, неосновательном получении банком комиссий. Банк не ответил на претензию потребителя, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Желюбчика Е.В. и Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы <.........>., соответственно в сумме <.........>. каждому.
 
        Как следует из п.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14.02.2011г., Желюбчик Е.В. дал согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ЗАО СК «Авива». Суд полагает, что согласие истца не было вынужденным, поскольку в данном пункте имеется указание на разъяснение истцу последствий отказа от страхования, он должен будет выплачивать кредит независимо от состояния его здоровья, в случае его смерти обязанность по погашению кредита перешла бы к его наследникам. Таким образом, истец имел право выбора быть застрахованным или нет. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.432, 819 ГК РФ ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, указанные документы не содержат требований об обязательном страховании заёмщика. Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от ДД.ММ.ГГ. г., истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
 
        В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В рассматриваемом случае участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платёжеспособности заёмщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Более того, приобретение истцом услуг ОАО НБ «Траст» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.
 
        С учётом изложенного суд не усматривает нарушения прав потребителя, в виде навязывания ему при приобретении одной услуги дополнительной услуги в виде страхования. Суд полагает, что в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что потребитель не имел возможности заключить договор на иных условиях, без присоединения к программе страхования. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Желюбчик Е.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страховой премии и процентов.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственная пошлина в сумме <.........>.
 
        Руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать недействительным предусмотренные п.2.8, 2.16 условия кредитного договора от 14.02.2011г., заключённого между Желюбчик Евгением Вячеславовичем и ОАО НБ «ТРАСТ», в части оплаты заёмщиком комиссий за зачисление денежных средств на счёт клиента, расчётное обслуживание.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» <.........>., в пользу Желюбчика Евгения Вячеславовича, проживающего <.........> убытки в сумме <.........>.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в сумме <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.........>., всего <.........>.
 
        Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья», <.........>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.........>.
 
        Отказать Желюбчику Евгению Вячеславовичу в удовлетворении иска в части взыскания страховой премии, процентов на сумму страховой премии.
 
        Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........>.
 
        Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья Н.В. Назаренко