Решение от 05 июня 2014 года №2-148/14

Дело № 2-148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» июня 2014 года                    п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием представителей истца ЗАО «ПКЗ Зимовниковский» по доверенности -
 
    Жукова Д.А., Федина С.А.,
 
    представителей ответчика - Камышникова А.И.по доверенности, адвоката Орловского филиала РОКА Ткаченко Н.Н. действующий на основании ордера №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Племенной конный завод «Зимовниковский» к Камышникову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, суд
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Племенной конный завод «Зимовниковский» обратилось в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Камышникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Просит суд взыскать с Камышникова В.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Племенной конный завод «Зимовниковский" (далее по тексту ЗАО «ПКЗ «Зимовниковский» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее: «В ЗАО «ПКЗ «Зимовниковский» Камышников В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года в должности скотника. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете животных (крупного рогатого скота), выявлена недостача телок ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 4 (четырех) голов, о чем был составлен акт. Вина Ответчика в причинении Истцу ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействием) Ответчика и ущербом подтверждается в объяснительной записке, в которой Камышников В.И. подтверждает факт недостачи вверенного ему имущества и обязуется погасить недостачу. Согласно пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Истцом и Камышниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества...». Ответчик в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласился погасить стоимость недостающих животных путем вычета из причитающейся ему заработной платы до полного погашения, в счет погашения недостачи с заработной платы. С          Камышникова В.И. удержано <данные изъяты> рублей, в связи с чем, задолженность составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).
 
    Представители истца Федин С.А. и Жуков Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд взыскать с           Камышникова С.И. с пользу ЗАО «ПКЗ «Зимовниковский» <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате г8осудароственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Камышников В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил (л.д.11). Представитель ответчика Ткаченко Н.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать из-за отсутствия доказательств о виновности Камышникова В.И. в недостачи поголовья скота. Полагает, что работодатель не установил как размер причиненного конкретного им ущерба, так и причины его образования.
 
    Представитель ответчика Камышников А.И. просил суд в иске отказать, пояснив, что недостача поголовья скота образовалась не по вине Камышникова В.И..
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
 
    В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотренного Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
 
    Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п.2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».
 
    Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
 
    При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
 
    Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформленным на типовом бланке формы № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
 
    При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность и др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
 
    Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
 
    Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Камышников В.И. принят на работу ФГУППКЗ «Зимовниковский» с полной индивидуальной материальной ответственностью (л.д.6). Приказом № ГПКЗ «Зимовниковский» от ДД.ММ.ГГГГ Камышников В.И. переведен постоянно скотником отделения № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКЗ «Зимовниковский» и скотником Камышниковым В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). Согласно выписки из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на точке «<адрес>» значится три скотника: старший скотник С.Д.А., скотники С.А.А., Камышников В.И. (л.д.77).
 
    В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Несмотря на наличие трех скотников, истцом не было принято решения о введении коллективной (бригадной) ответственности, при этом, не была организована передача вверенных истцом ответчику ценностей от одного другому. Более того, как установлено судом, истец не обеспечил выполнение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, из которых в совокупности следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
 
    17.07.2013г. на основании приказа № 114а ЗАО «ПКЗ «Зимовниковский» ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольный пересчет животных в присутствии Камышкникова В.И. (л.д.76). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 4 голов телок (л.д.10). В связи с тем, что входе проведенной инвентаризации была выявлена недостача, от Камышникова В.И. была отобрана объяснительная, в которой последний, обязался погасить недостачу (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из материалов дела, объяснения относительно причин возникновения недостачи у работника не отбирались.
 
    Суд считает, что работодатель, возлагая ответственность на Камышникова В.И., не установил как размер причиненного конкретного им ущерба, так и причины его образования. Написанная ответчиком объяснительная о погашении недостачи, по мнению суда, таким доказательством не является.
 
    Представленные истцом: отчет о движении скота и птицы на ферме (л.д.42), акты передачи животных, заключены со страшим скотником С.Д.А. л.д.43-45), и не подтверждают вины Камышникова В.И. в причинении ущерба и обстоятельств причинения данного ущерба, а потому не являются надлежащим доказательством, позволяющим достоверно установить объем ответственности работника         Камышникова В.И.. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие вины Камышникова В.И. в причинении ущерба ЗАО «ПКЗ «Зимовниковский» в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Племенной конный завод «Зимовниковский» к Камышникову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2014 года.
 
    Судья         В.Н. Хазова