Решение от 28 июля 2014 года №2-148/14

Дело № 2-148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 года        город Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
 
    при секретаре Якшиной К.В.
 
    с участием: истца Супоросовой Е.Н.
 
    представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Козловой И.А.
 
    ответчика Чотчаева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супоросовой Е.Н., Супоросова А.Ф. к Чотчаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Супоросова А.Ф., Супоросов А.А. обратились в суд с иском к Чотчаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование указанных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Пятигорске при переходе проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, двигаясь на зеленый цвет светофора на пересечении улиц <адрес> они были сбиты водителем автомобиля Машина № Чотчаевым А.А. После ДТП они были доставлены в больницу. Чотчаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Супоросовой Е.Н. была сделана операция, а выписана она была на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ В связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено дополнительное лечение. Таким образом Супоросова Е.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в Пятигорскую городскую больницу, где ец была сделана еще одна операция по удалению металлических конструкций, таким образом в общей сложности на больничном 193 дня. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести. Супоросов А.Ф. после ДТП не смог самостоятельно двигаться, ему диагностирован: ушиб левого и правого коленного суставов, ссадины головы. И он наблюдался у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравмотический артроз коленных суставов 2-3 степени. После ДТП прошло более года, претерпевание моральных страданий в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику вследствие ДТП - это и боли и расстройства здоровья на длительный срок, переживания, вынужденная необходимость в посторонней помощи, а также физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, болезненность процедур, а также необходимость периодически стационарного лечения причинили истцам моральный вред, который они оценивают Супоросова Е.Н. в <данные изъяты> рублей, а Супоросов А.Ф. в <данные изъяты> рублей.
 
    Крме того, в период расследования ДТП в виду состояния здоровья и отсутствия специальных юридических познаний они были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату А.Л.Г. затраты на оплату услуг которого составили <данные изъяты> рублей, которые они полагают необходимым взыскать с ответчика.
 
    Затраты на лечение Супоросовой Е.Н. были полностью возмещены страховой компанией. При этом затраты, понесенные Супоросовым А.Ф. на обследование, пользование услугами такси составили <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с Чотчаева А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Супоросовой Е.Н. <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Супоросова А.Ф. <данные изъяты> рублей; а также материальные затраты на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Супоросова Е.Н. и представитель истца Супоросова А.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Козлова И.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Супоросова А.Ф. считает, что представленные суду письменные доказательства понесенных ее доверителями расходов полностью подтверждают заявленные исковые требования о взыскании материальных затрат.
 
    Ответчик Чотчаев А.А. в судебном заседании исковые требования Супоросовых не признал и показал суду, что он не отрицает своей вины в совершении ДТП, однако требования истцов сильно завышены. Он после ДТП постоянно приходил в больницу, приносил продукты, интересовался здоровьем. Он оплатил установку инплантов в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, он передал сестре истицы <данные изъяты> рублей на лечение. В последствие истица Супоросова Е.Н сказала, чтобы он не приходил в больницу и тогда он стал посылать продукты через своих друзей. У истца Супоросова А.Ф. после ДТП не было обнаружено никаких повреждений и он был отпущен домой. Справка данная Супоросову А.Ф. о том, что он получил травму датирована ДД.ММ.ГГГГ года, а он виновен только в ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ Считает, что затраты на оплату такси в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть ему предъявлены, поскольку Супоросов А.Ф. в результате ДТП повреждений не получал. Затраты, понесенные истцами в сумме <данные изъяты> рублей также считает необоснованными, поскольку Супоросовы эти затраты понесли в связи с расследованием ДТП и они как потерпевшие не нуждались в услугах профессионального защитника. Кроме того после ДТП он также получил сильный стресс и нуждается в лечении. Считает, что он уже понес все расходы, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшим и просит суд в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ
 
    1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом ответчик Чотчаев А.А. на автомобиле Машина №
 
    № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Пятигорске нарушил ПДД и допустил наезд на пешеходов, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. /л.д.11/.
 
    Истице Супоросовой Е.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. /л.д. 13-14/. Из копий листков нетрудоспособности, выписок из истории болезни/л.д.15-29/, следует, что истица Супоросова Е.Н. длительное время проходила лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно.
 
    Из сигнального листа МБУЗ ЦГБ г. Пятигорска следует, что в результате ДТП истцу Супоросову А.Ф. причинен ушиб правого колена /л.д.30/ и согласно выписки из истории болезни у Супоросова А.Ф. диагнозцирован посттравматический артроз коленных суставов 2-3 степени /л.д.31/ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у травматолога. В связи с ДТП истец Супоросов А.Ф. нес материальные затраты, согласно приложенным к материалам дела документов в общей сумме <данные изъяты> рублей. /л.д.32-36/.
 
    Из вышеуказанного следует, что требование истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда в заявленных сумма необоснованны, и считает возможным удовлетворить данные требования частично, с учетом разумности и справедливости.
 
    Требование истцов о взыскании с ответчика затрат на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей по мнению суда подлежат отклонению.
 
    Как установлено судом, затраты в сумме <данные изъяты> рублей были понесены истцами при расследовании уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ответчика Чотчаева А.А. после совершения ДТП, при этом истцы Супоросовы имели статус «потерпевших», и в силу ст. 42 УПК РФ вправе были иметь представителя, услуги которого возмещаются при рассмотрении уголовного дела. В то же время уголовное дело в отношении Чотчаева А.А. было прекращено, и поскольку юридическая помощь в данном случае это было право, а не обязанность, данные затраты истцов не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату доверенности и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Супоросовой Е.Н., Супоросова А.Ф. к Чотчаеву А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чотчаева А.А.:
 
    в пользу Супоросова А.Ф. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;
 
    В пользу Супоросовой Елизаветы Николаевны в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований в качестве компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Чотчаева А.А. в пользу Супоросовой Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Супоросовой Е.Н., Супоросову А.Ф. к Чотчаеву А.А. о взыскании затрат на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий судья Т.М. Федотова
 
    На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.