Решение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года №2-1481/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 2-1481/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Герасим Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 45000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54,75 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83568,86 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 71165,87 руб., из которых 27577,4 руб. - сумма основного долга, 31760,37 руб. - сумма процентов, 11828,1 руб. - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции), возместить расходы по госпошлине.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед банком, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, ссылаясь на банкротство истца, возвращении вносимых ответчиком платежей, а также отсутствие вины ответчика в допущении просрочек. При этом ответчиком указано, что в ноябре 2015 года им был внесен платеж в размере 6000 руб. на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж был выполнен Сбербанком, сумма не возвращена, однако данный платеж не учтен истцом при взыскании долга.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 45000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 54,75 % годовых (п.1,2,4 договора). Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Назарову Н.П.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Назаров Н.П. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Как указано истцом, долг Назарова Н.П. перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, составляет, с учетом снижения истом штрафных санкций, 71165,87 руб., из которых 27577,4 руб. - сумма основного долга, 31760,37 руб. - сумма процентов, 11828,1 руб. - штрафные санкции. Размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом, их расчет произведен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно пояснениям стороны ответчика, которые подтверждаются материалами дела, истцом не учтен в счет оплаты по кредиту платеж в ноябре 2015 года на сумму 6000 руб. Факт осуществления соответствующего платежа подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанцией и ответом Сбербанка о том, что операция проведена, денежные средства зачислены на счет (в ответе банка и квитанции об оплате указан счет, который фигурирует в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам составляет 53337,77руб. (27577,40+31760,37-6000).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Факт предоставления кредита ответчику Назарову Н.П. и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен. Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчика. Размер применяемой процентной ставки согласован в пункте 4 кредитного договора.
Довод ответчика о том, что он не мог оплачивать кредит в связи с банкротством банка, а также не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, в том числе указание на возврат вносимых сумм, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было (способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены пунктом 8 договора). Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.
Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 5000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга по кредиту 53337,77руб., 5000 руб. - штрафные санкции.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части требований) в общей сумме 2138,14 руб. (цена иска 71165,87 руб., удовлетворено за минусом неучтенного платежа 6000 руб., уменьшение неустойки в расчет не принимается, т.е. на 91,57%, 91,57% от 2334,98 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Н. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 53337,77 руб., 5000 руб. - штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере 2138,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019
Последний день подачи жалобы 13.03.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка