Решение Брянского районного суда от 14 декабря 2018 года №2-1481/2017, 2-96/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 2-96/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Нестерова И.А. - Скориновой Е.А., 3-го лица Бирючкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова И.А. к Сафроновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником смежной квартиры являлся ответчик. Указанные квартиры имели общий фундамент, общую крышу, капитальной стены между ними не имелось. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронова М.Г., без получения соответствующих разрешений и согласований, осуществила демонтаж своей квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, предписания администрации <адрес> и прокуратуры <адрес> о приостановлении производства демонтажа квартиры и произведении работ по укреплению общей стены и кровли Сафроновой М.Г. не исполнены, Нестеров И.А. просил суд взыскать с ответчика Сафроновой М.Г. в его пользу 280098 рублей 48 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6001 рубль.
В судебном заседании представителем истца Скориновой Е.А. были уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просила взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 151519 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имущества без учета работ по газификации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6090 руб..
3-е лицо Бирючков В.В. не согласился с заявленным иском, указав о необоснованности заключения эксперта в части определения объема работ и, как следствие, завышенной стоимости их проведения. Кроме того, указал о том, что при опросе эксперта в судебном заседании, последний подтвердил наличие альтернативной возможности утепления стены кухни пристройки истца утеплителем пеноплекс, без строительства стены на принадлежащем Бирюкову В.В. земельном участке.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика Сафроновой М.Г. - ФИО11 поступило ходатайство об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам и его нахождением в <адрес>.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, отложение разбирательства дела в данном случае, является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае неявка представителя ответчика судом не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств ее уважительности суду не представлено, а наличие лишь такового ходатайства безусловным основанием для его отложения не является. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности вести дело лично, либо через другого представителя, поскольку согласно имеющейся доверенности выданной от имени Сафроновой М.Г., ее интересы, кроме ФИО11, имеет право представлять Кислов А.А. и Чмарин А.А.
Кроме того, ходатайство подано и подписано самим представителем, а не ответчиком Сафроновой М.Г., как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая установленные законом сроки для рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ранее назначенные судебные заседания также откладывались по ходатайствам представителя ответчика, в том числе и по причинам, указанным в настоящем ходатайстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафроновой М.Г. к администрации <адрес>, Нестерову И.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, как на квартиру и о признании права собственности на жилое помещение, как на жилой блок в жилом доме блокированной застройки удовлетворены.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N признан жилым домом блокированной застройки; прекращено право собственности Сафроновой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84, 3 кв.м., этаж 1, кадастровый N; за Сафроновой М.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой здание жилого дома блокированной застройки, общей площадью 84,3 кв.м., состоящее из коридора площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17 кв.м., жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., прихожей площадью 13,5 кв.м., с учетом технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; погашена запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафроновой М.Г.; решение суда является основанием для: снятия с государственного кадастрового учета здания с адресом: <адрес>, с кадастровым номером 32:02:0160221:80; снятия с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером 32:02:0160221:90, расположенной в здании с кадастровым номером 32:02:0160221:80 по адресу: <адрес>; регистрации права собственности Сафроновой М.Г. в ЕГРН без одновременного кадастрового учета жилого дома с фактическим адресом: <адрес>, с кадастровым номером 32:02:0160221:91, принадлежащего Нестерову И.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. За Сафроновой М.Г. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (в виде здания), общей площадью 84,3 кв.м, состоящее из коридора площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты площадью 17 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, прихожей площадью 13,5 кв.м, с учетом технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Нестерова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м, этаж 1, кадастровый N; за Нестеровым И.А. признано право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (в виде здания), общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено фразой следующего содержания: погасить запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, на имя Нестерова И.А.; решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером 32:02:0160221:91, расположенной в здании с кадастровым номером 32:02:0160221:8- по адресу: <адрес>.
В 2017 году ответчиком Сафроновой М.Г. осуществлен демонтаж принадлежащего ей жилого блока N, расположенного в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему Нестерову И.А. жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, действиями ответчика Сафроновой М.Г., выразившимися в демонтаже принадлежащей ей <адрес>, Нестеров И.А. обратился с указанным иском в суд.
Как усматривается из локальной сметы, представленной истцом в обоснование заявленных им требований и подготовленной ООО "Гарант-Строй", стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 280098 руб. 48 коп..
В ходе рассмотрения дела как стороной истца, так и стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения технического состояния блока N, определения перечня работ для приведения его в состояние, соответствующее строительным нормам и определения стоимости выполнения данных работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-Альянс", в техническом состоянии жилого дома (<адрес>), расположенной по ад­ресу: <адрес>, принадлежащей Нестерову И.А. имеются дефекты, как вызванные в резуль­тате сноса (демонтажа) <адрес>, так и в процессе эксплуатации <адрес>.
Дефекты, вызванные в результате сноса (демонтажа) <адрес>:
в помещении кухни (поз. 3) у межквартирной стены имеются следы про­седания бетонного пола с покрытием из керамической плитки с образованием тре­щин на поверхности плитки; причина - неравномерная осадка пола, вызванная промерзанием грунта с учетом изменения функционального назначения межквар­тирной стены (с внутренней на наружную стену);
на поверхности потолка в помещении кухни (поз. 3) у межквартирной стены имеются следы замачивания; причина - замачивания чердачного перекрытия вызванное разбором кровли <адрес>;
в чердачном помещении в месте разбора крыши <адрес> демонти­рованы стальные скобы крепления с балкой перекрытия и шпалами висячих стро­пил; торцевая стропильная система со стороны располагаемой ранее <адрес> не выполнена в виде висячих стропил с затяжкой, что не отвечает требованию в части предусмотрения мероприятий, обеспечивающих эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций;
фронтон крыши со стороны располагаемой ранее <адрес> зашит досками с прозорами, что недопустимо, поскольку не обеспечивает от по­падания осадков в чердачное пространство;
отсутствие утепления внутренней межквартирной стены кухни (поз.3) <адрес> со стороны разобранной <адрес>;
- глубина заложения фундаментов внутренней межквартирной стены со стороны разобранной <адрес> выше глубины сезонного промерзания.
Для устранения дефектов в <адрес>, причиной возникновения которых является снос (демонтаж) <адрес>, расположенной по адресу; Брянская об­ласть, <адрес>. необходимо выполнить сле­дующие работы:
в зоне выступающих участков стен <адрес> выполнить фундамент под наружную, стену на всей длине внутренних межквартирных стен на глубину се­зонного промерзания грунта;
выполнить наружную утепленную стену с перевязкой существующей кладки оставшихся стен <адрес>;
выполнить участок утепленного чердачного перекрытия между вновь проектируемой наружной стеной и существующей ранее межквартирной стеной;
выполнить участок деревянной крыши с завершающей стропильной сис­темой с затяжкой и устройством сплошного фронтона;
разборка существующих межквартирных стен;
устройство участков полов, по типу существующих в кухни (поз. 3) и спальне (поз. 2);
выполнение отделочных работ в кухне (поз. 3) и спальне (поз. 2).
Общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению
дефектов в <адрес>, причиной возникновения которых является снос (демон­таж) <адрес>, расположенной по адресу; <адрес> на момент проведения экспертного осмотра составляет 431 554 руб.
В ходе допроса эксперта ООО "Эксперт-Альянс" ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выводы о дефектах сделаны экспертом на основе визуального обследования, в связи с неявкой стороны ответчика и 3-го лица на осмотр, в связи с чем эксперт был лишен возможности применять иные методы, кроме визуального осмотра, а также был лишен доступа к стене, которая расположена со стороны земельного участка, принадлежащего в настоящее время 3-му лицу Бирючкову В.В.. Как пояснил эксперт, в случае обеспечения ему доступа со стороны земельного участка 3-го лица и возможности отрывки шурфов для проведения обследования фундамента дома стоимость ремонтных работ может значительно уменьшиться.
В связи с данным обстоятельством, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ в техническом состоянии жилого дома (<адрес>), расположенном по ад­ресу: <адрес>, принадлежащем Нестерову И.А. имеются дефекты, вызванные в результате сноса (демонтажа) <адрес>, в результате произведенной собственниками <адрес> реконструкции и в результате эксплуатации <адрес>.
Дефекты, вызванные в результате сноса (демонтажа) <адрес>:
- на поверхности потолка в помещении кухни, у межквартирной стены имеются следы замачивания; причина - замачивание чердачного перекрытия, вызванное разбором кровли <адрес>;
- в чердачном помещении, в месте разбора крыши ранее располагаемой <адрес> демонтированы стальные скобы крепления с балкой перекрытия и шпалами висячих стропил; торцевая стропильная система со стороны располагае­мой ранее <адрес> не выполнена в виде висячих стропил с затяжкой, что не отвечает требованию п. 3.3 ВСН 61-89(р) в части предусмотрения мероприятий, обеспечивающих эффективную совместную работу элементов усиления и сохра­няемых конструкций;
- фронтон крыши, со стороны располагаемой ранее <адрес> зашит досками с прозорами, что недопустимо, поскольку не обеспечивает защиту от по­падания осадков в чердачное пространство;
- отсутствия утепления внутренней межквартирной стены кухни (поз. 3) <адрес> со стороны разобранной <адрес> недостаточное выполненное утепление межквартирной стены комнаты <адрес>, что не отвечает требова­нию п. 9.19 СП 55.13330.2016.
Для устранения дефектов в <адрес>, причиной возникновения которых явился снос (демонтаж) <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:
- выполнить доутепление наружной стены комнаты <адрес> аналогичным материалом толщиной 20 мм;
- выполнить утепление внутренней межквартирной стены кухни (поз. 3) <адрес> со стороны разобранной <адрес> перевязкой существующей кладки оставшихся стен <адрес>;
- выполнить усиление крайней двухскатной стропильной системы со сто­роны разобранной <адрес> путем установки затяжки и организация сплошной зашивки фронтона;
- выполнение отделочных работ в кухне (поз. 3), вызванных замачиванием потолка.
Общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению дефектов в <адрес>, причиной возникновения которых является снос (демон­таж) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 151 519 руб.
После допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, в ходе которого было выявлено, что площадь фронтонов основного строения и пристройки к дому истца завышена, экспертом по запросу суда представлены пояснения с приложением фототаблиц и альтернативной сметы, с учетом скорректированной площади фронтонов, ошибочно указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно скорректированной смете стоимость работ и материалов на момент проведения экспертизы составляет 134515 руб..
При этом экспертом указано, что стоимость варианта устранения дефектов, предложенный представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании, составит 120723 руб., однако такой вариант не конструктивен и не применим при проведении строительных работ.
Указывая о том, что демонтаж блока 32 технически возможен без причинения ущерба <адрес>, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО "Брянскгражданпроект" о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым физический износ дома в целом составил 63%, техническое состояние конструкций ограниченно -работоспособное. При этом в заключении сделан вывод о том, что демонтаж блока N специалисты ООО "Брянскгражданпроект" считают возможным, конструктивно решаемым без нанесения ущерба соседнему блоку N и осуществления его безопасной эксплуатации после демонтажа блока N. Кроме того, отмечено, что весь перечень работ по демонтажу блока N, перечень которых приведен в заключении, должен вестись щадящими методами без применения ударной силы, методов обрушения конструкций, демонтаж выполнять вручную, применяя средства малой механизации.
Как указал представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании, демонтаж <адрес> осуществлен в соответствии с данным заключением ООО "Брянскгражданпроект", щадящими методами, в связи с чем каких-либо дефектов, образовавшихся в <адрес>, принадлежащей истцу и возникших в результате демонтажа <адрес>, не имеется, в связи с чем не имеется и вины ответчика в возникновении имеющихся в настоящее время дефектов <адрес>.
Данные доводы опровергаются представленным заключением эксперта, которым установлены дефекты, имеющиеся в <адрес> возникшие, в том числе, в результате демонтажа <адрес>.
Кроме того, как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания представитель ООО "Брянскгражданпроект", ими действительно было подготовлено данное заключение, выводы которого он поддерживает. Однако контроль за демонтажом <адрес> их представителем не осуществлялся, поскольку для осуществления контроля за соответствием демонтажа подготовленному проекту, необходимо заключение дополнительного договора, который Сафроновой М.Г. с ними заключен не был, в связи с чем и контроль соответствия демонтажа <адрес> подготовленному проекту, данной организацией не осуществлялся.
Таким образом, суд считает доказанным наличие ущерба, причиненного имуществу Нестерова И.А. в результате демонтажа (сноса) блока N ответчиком Сафроновой М.Г., а также считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба, и напротив, стороной ответчика не доказано отсутствие вины ответчика в его возникновении.
Доводы представителя ответчика ФИО11 и 3-го лица Бирючкова В.В. о том, что заключение эксперта подготовлено неуполномоченным лицом, поскольку ФИО8 не является сотрудником ООО "Эксперт-Альянс", в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из таковых, опровергаются представленным в материалы дела документами, а именно договором подряда, заключенным между ООО "Эксперт-Альянс" и ФИО8 на выполнение экспертных услуг, копией диплома ФИО8, в котором в качестве специализации указано "промышленное и гражданское строительство", удостоверением, выданным ФИО8 о краткосрочном повышении квалификации по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности по госстандарту.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы своего заключения, предоставил в материалы дела дополнительное письменное пояснение относительно вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, скорректировал неточности, допущенные в заключении в части определения площади фронтонов.
Доказательств того, что экспертом составлено заведомо ложное заключение материалы дела не содержат и стороной ответчика таковых не представлено.
Оценивая представленные представителем ответчика в материалы дела заключения специалистов ООО "Право и Оценка и ООО "Проект-Сервис", оформленные в виде рецензий на заключение эксперта, суд не может принять их как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку дано специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО11 о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не имеется, поскольку свои исковые требования, производство по которым было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, истец основывал на положениях ст.304 ГК РФ, и просил суд обязать ответчика Сафронову М.Г. прекратить действия, препятствующие осуществлению права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Каких-либо требований о возмещении материального ущерба и убытков истцом Нестеровым И.А. в рамках рассмотрения предыдущего дела, не заявлялось.
Таким образом, ранее истцом были заявлены иные требования, по иным основаниям, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по основанию, указанному представителем ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просила ила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151519 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6090 руб..
Как следует из представленного в материалы дела чека -ордера, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6001 руб..
Учитывая положение закона о пропорциональном возмещении судебных расходов и удовлетворение иска истца на 89% от заявленных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 5340 руб. 89 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова И.А. к Сафроновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сафроновой М.Г. в пользу Нестерова И.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу без учета работ по газификации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 134515 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 руб. 89 коп..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка