Решение от 09 июля 2014 года №2-1481/2014

    Дело № 2-1481/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края      09 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре        Цыганковой Н.С.,
 
    с участием истца Шевцова Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении понесенных по иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое стало возможным по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Магомедова М.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевцова Е.П., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская Магомедова М.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. На сновании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту Киселеву М.С. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг страхового осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы. Пояснил, что ответчик не смог организовать осмотр поврежденного автомобиля без услуг СТО с автоподъемником, в связи с чем он понес убытки оплате услуг страхового осмотра в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третье лицо Магомедов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Шевцова Е.П. частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в городе Норильске Магомедов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шевцова Е.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине Магомедова М.А., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Магомедов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что страховая ответственность Магомедова М.А. застрахована в ООО СК «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истца признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, на основании которого в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Киселеву М.С. для определения стоимости восстановления автомобиля.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком Киселевым М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в опровержение Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Киселевым М.С..
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно письму ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком по претензии произведена доплата в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
 
    Поскольку страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, причитающемуся потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в значительной задержке страховой выплаты, и первоначальном необоснованном занижении ее размера, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, факт полной выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>., затраченных в связи с определением стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Из материалов дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор об оценке ущерба.
 
    Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты>, оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг страхового осмотра в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен страховщиком именно в указанную в товарном чеке дату, доказательств того, что указанные расходы ответчиком были возмещены, суду не представлены. Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик не смог организовать осмотр без услуг СТО с автоподъемником, в связи с чем он понес убытки в указанном размере.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания в полном объеме требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи, с чем у суда имеются законные основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание страховой выплаты), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Расчет государственной пошлины: <данные изъяты>. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шевцова Е.П. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевцова Е.П. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате страхового осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья       В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.