Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1481/2013
Дело № 2-1481/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н
при секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова П.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области вынесено постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>
В судебное заседание Кузнецов П.А. не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя.
Представитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ч.1, ст. 122 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ч.1 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя б\н от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кузнецова П.А. штрафа в размере <данные изъяты>
Положениями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на прохождение технического осмотра автомобиля. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности должника, не ограничивает право пользования автомобилем.
Согласно частям 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении следующих автомобилей: <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова П.А. в административной ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобилей: <данные изъяты>
Копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ГИБДД <адрес>, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции.(л.д. )
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как процессуальный документ вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что оспариваемое заявителем Кузнецовым П.А. Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следовательно, права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, на него не возложена обязанность не предусмотренная законом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, то не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова П.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кузнецова П.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2013 года.
Судья:
