Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1481/2013
Дело № 2-1481/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Брусницыне И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашириной О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный номер А 651 РЕ 174, принадлежащего истцу и автомобиля Фиат, государственный номер №, под управлением Гилязова Ш.Г. Виновником ДТП является Гилязов Ш.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Гилязова Ш.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.
В судебное заседание истец Каширина О.Н., её представитель по доверенности Пойлов В.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.
Исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный номер №, принадлежащего Кашириной О.Н. и под управлением Башинского А.А. и автомобиля Фиат, государственный номер №, под управлением Гилязова Ш.Г. Виновным в ДТП является Гилязов Ш.Г., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД УВД по г.Челябинску по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Гилязова Ш.Г., как водителя автомобиля Фиат, государственный номер У 087 РН 174, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №, что подтверждено справкой о ДТП, не опровергнуто ответчиком.
Согласно заключению № от (дата) составленного ООО «Служба защиты автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер №, с учетом износа, составляет ***, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.
Ответчиком представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба, а именно заключение Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет *** Однако, суду не были представлены сведения о квалификации и профессиональной подготовке лиц, составивших заключение, само заключение не содержит сведений об источниках информации, на основании которой сделаны выводы, в связи с чем в качестве доказательства размера ущерба суд принимает заключение ООО «Служба защиты автомобилистов», которое соответствует необходимым требованиям.
Также судом было установлено, что (дата) Каширина О.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» со страховой претензией о производстве осмотра автомобиля Ниссан, государственный номер № и выплате страхового возмещения. Заявление Кашириной О.Н. не содержит сведений о способе выплаты страхового возмещения, а также реквизиты, по которым такую выплату необходимо было произвести. В ответе от (дата) ОСАО «Ингосстрах» предложило представить автомобиль на осмотр в ООО «Малакут».
Каширина О.Н. (дата) вручила ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Служба защиты автомобилистов», а также представила указанное заключение.
Также судом установлено, что (дата) в ОСАО «Ингосстрах» в связи с вышеуказанным ДТП обратился с заявлением об организации экспертизы поврежденного автомобиля Ниссан, государственный номер №, и выплате страхового возмещения Башинский А.А.
В адрес Кашириной О.Н. была направлена телеграмма с предложением представить доверенность на имя Башинского А.А. или реквизиты на имя собственника транспортного средства. Впоследствии доверенность Кашириной О.Н. на имя Башинского А.А., в том числе на право получения страхового возмещения, была представлена в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.
ОСАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет Башинского А.А. в счет возмещения ущерба ***, что подтверждается платежным поручением от (дата).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что заявления о выплате страхового возмещения были поданы дважды: непосредственно Кашириной О.Н. (дата) и Башинским А.А. по доверенности (дата), ОСАО «Ингосстрах» направляло соответствующие ответы на заявления указанных лиц не позднее 30 дней, банковские реквизиты для производства выплаты страхового возмещении были представлены (дата), суд приходит к выводу, что установленный законом 30-дневеный срок (исчисленный с (дата)) на момент осуществления ОСАО «Ингосстрах» выплаты не истек, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как уже было установлено, Каширина О.Н. (дата) вручила ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Служба защиты автомобилистов». В суд с настоящим иском Каширина О.Н. обратилась (дата), то есть в пределах, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» 30-дневного срока, что исключило возможность добровольного удовлетворения претензии, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, тот факт, что размер страхового возмещения не был выплачен полностью, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и фактически проделанной работы в размере ***, подтвержденные договором, распиской.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашириной О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кашириной О.Н. возмещение материального ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кашириной О.Н. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
