Определение от 06 мая 2013 года №2-1481/2013

Дело № 2-1481/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Тороповой В.А.,
 
    с участием представителя истца Животягиной А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубничей ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Голубничей Л.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Голубничей Л.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62814,07 рублей.
 
    В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 12814,07 рублей (62814,07 руб./100%х20,40%).
 
    Исполняя свои обязательства по договору Голубничая Л.М. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12814,07 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий кредитного договора и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «АЛИКО». У заемщика не было также права выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных указанным заявлением.
 
    Просит признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голубничей Л.М. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности.
 
        Взыскать с ответчика в пользу Голубничей Л.М. 26441,57 рублей, а именно: 12814.07 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 813,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 12814,07 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Голубничей Л.М. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    Представитель истца Животягина А.А. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    В предварительное судебное заседание истец Голубничая Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А. считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска 24 441 рублей 57 копеек, то есть до 50000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубничей ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
 
    Судья: Охроменко С.А.