Решение от 02 июня 2014 года №2-1481/14

к делу № 2-1481/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    02 июня 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Котовой О.Е. по доверенности Кантемировой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ольги Евгеньевны к СОАО «ВСК», Аветисян Г.Р. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котова О.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «ВСК», Аветисяну Г.Р., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 30887 рублей 25 коп., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в соответствии со ст. 13 закона Об ОСАГО в сумме 16368 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания услуги по ч.2 ст. 15 Закона О защите прав потребителей в сумме 2265 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35492 рубля 76 коп. и судебные издержки на общую сумму 22224 рубля 74 коп., состоящие из: суммы уплаченной госпошлины – 1524,74 рубля, стоимость услуг независимого эксперта – 5000 рублей, оплата услуг представителя – 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, почтовые расходы – 765,14 рублей. С Аветисяна Г.Р. просит взыскать причиненный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 5128 рублей 82 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 11.12.2013 года в 11 час.35 мин в г-к Анапа, на ул. Таманской, возле д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Peugeot 207 гос.номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Котовой О.Е. застрахована в СОА «ВСК», страховой полис ССС № 0651846942. Постановлением по делу об административном правонарушении Анапского городского суда от 25.12.2013 года Аветисян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Аветисян Г.Р., управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot 207 гос.номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Автомобиль ГАЗ 3110 гос.номер № принадлежит Аветисяну Г.Р. на праве собственности, автогражданская ответственность Аветисяна Г.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 29.01.2014 года ОСАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Котовой Р.Е. в сумме 16533 рубля 81 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику – ИП Б.А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47421 рубль 06 коп, без учета износа – 52639 рублей 88 коп. в связи с чем истец просит взыскать со страховщика недополученную сумму страхового возмещения, два вида неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика Аветисяна Г.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, полагая, что данная разница является ущербом, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда, а также взыскать понесенные судебные издержки.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности Кантемировой О.М..
 
    Представитель истца, действующая по доверенности Кантемирова О.М. в судебном заседании заявленные Котовой О.Е. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вручена телеграмма. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «ВСК».
 
    Ответчик Аветисян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аветисяна Г.Р.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Котовой О.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 207 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность Котовой О.Е. застрахована в СОА «ВСК», страховой полис ССС № 0651846942.
 
    11.12.2013 года в 11 час.35 мин в г-к Анапа, на ул. Таманской, возле д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Peugeot 207 гос.номер № причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013 года.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Анапского городского суда от 25.12.2013 года Аветисян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Аветисян Г.Р., управляя автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot 207 гос.номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Котова О.Е. обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.01.2014 года ОСАО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 16533 рубля 81 коп. (платежное поручение № 018279 от 29.01.2014 года).
 
    Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, полагая ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Котова О.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Б.А.А. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 14-03/68 от 06.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47421 рубль 06 коп, без учета износа – 52639 рублей 88 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000051 от 06.03.2014 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, при этом, при рассмотрении дела установлены обоснованность доводов истца о выплате ему суммы страхового возмещения не в полном объеме, фактический размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, который ответчиком оспорен не был и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости доплаты потерпевшей страховщиком неполученной части страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 16533 рубля 81 коп., что составляет 30887 рублей 25 коп (47421,06 рублей – 16533 рубля 81 коп.), поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку на момент разрешения спора доплата страхового возмещения ОСАО «ВСК» в пользу Котовой О.Е. не произведена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.
 
    Однако, произведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, в связи с чем при установлении в отношении страховщика данного вида ответственности руководствуется собственным расчетом: исходя из периода просрочки с 29.01.2014 года по 31.03.2014 года и размера неисполненного страховщиком обязательства (невыплаченной суммы страхового возмещения), т.е. 30887,25 рублей. Таким образом, сумма неустойки составит: 30887,25х8,25%/75х32= 1087 рублей 23 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ч.2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена Законом об ОСАГО, который прямо регулирует правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с СОАО «ВСК» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем полагает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Котовой О.Е. штраф в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Котовой О.Е. к Аветисяну Г.Р. суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования основаны на неправильном понимании норм материального закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 47421 рубль 06 коп, то есть размер причиненного истцу ущерба находится в пределах установленного ст. 7 закона об ОСАГО лимита страховой ответственности страховщика 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст.     15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, относятся, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)
 
    Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Поскольку определение в отчете оценщика стоимости материалов, необходимых для ремонта автомобиля потерпевшего, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, противоречит требованиям абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то установление размера ущерба на основании такого отчета оценщика, также противоречит названным Правилам.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, т.к. обратное приведет к неосновательному обогащению истца, связанному с улучшением состояния ТС по сравнению с его доаварийным состоянием, в то время как вред лицу возмещается в том объеме, в котором он причинен. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Котовой О.Е. к Аветисяну Г.Р. в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что Котовой О.Е. в связи с проведением независимой оценки произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании неполученной суммы страхового возмещения. Также истцом были оплачены услуги «Почта Россия» в размере 765 рублей 14 коп., нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя в сумме 700 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1524 рубля 74 коп рубля. Указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем требования удовлетворяет в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ответчика компенсацию по данному виду расходов в размере 5000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 12989 рублей 88 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ОСАО «ВСК», судебные расходы подлежат возмещению указанным лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Котовой О.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Котовой О.Е. сумму страхового возмещения в размере 30887 рублей 25 коп, неустойку в размере 1087 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12989 рублей 88 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-