Решение от 09 апреля 2014 года №2-1481/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «09» апреля 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставич В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Волкову С В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ХХХ рубля ХХ копейки, указывая, что ХХХ г. ответчику банком был предоставлен кредит для личных нужд в сумме ХХХ рублей на срок ХХ месяцев по ставке ХХ % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад заемщика в Сбербанке России ОАО №ХХХХХ в филиале кредитора №ХХХХ.
 
    Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Однако ответчик условия договора должным образом не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору, составила сумму ХХХ рубля ХХ копейки, из них:
 
    ХХХ рублей ХХ копейки – просроченный основной долг;
 
    ХХХ рубль ХХ копеек – просроченные проценты;
 
    ХХХ рублей ХХ копейки – неустойка за просрочку основного долга;
 
    ХХХ рублей ХХ копейки – неустойка за просрочку процентов.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд его иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Родин А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ХХХ г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Волковым С.В. заключен кредитный договор №ХХХ по программе «Потребительский кредит» на сумму ХХХ рублей, сроком на ХХ месяцев по ставке ХХ % годовых (л.д. 6-14).
 
    В соответствии с п. 1.1. кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад Сбербанка России ОАО №ХХХХХХХХХХХХ в филиале кредитора №ХХХ.
 
    Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение аннуитетного платежа взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    ХХХ г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов и неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения и ответа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Расчет задолженности истца ответчиком не оспаривался, суд принимает его (л.д.26).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: ХХХ рублей ХХ копейки – просроченный основной долг; ХХХ рубль ХХ копеек – просроченные проценты; ХХХ рублей ХХ копейки – неустойка за просрочку основного долга; ХХХ рублей ХХ копейки – неустойка за просрочку процентов.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копейки, что подтверждено представленным истцом платежным поручением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову С В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть кредитный договор №ХХХ от ХХХ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым С В.
 
    Взыскать с Волкова С В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ рубля ХХ копейки и расходы по уплате государственной пошлины - ХХХ рубля ХХ копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы
 
    Судья