Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1481/14
РЕШЕНИЕ дело №2-1481/14
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байкина А. М. к Цатуряну А. И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму за ремонт автомобиля в размере 182 291 руб. 11 коп.; оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; 5 000 руб. оплата услуг по составлению искового заявления.
В обоснование иска истец указал, что 25 августа 2013 года в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, когда водитель Тожиев Н.Х., управляя на основании доверенности транспортным средством «Урал 5557 КС 574, гос. номер № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС «Инфинити, гос.номер № под управлением водителя Байкина Ю.А., принадлежащим Байкину А.М., и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению от 25 августа 2013 года по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля «Урал», подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, в связи с механическим повреждением автомобиля Инфинити, у которого, согласно справке о ДТП, повреждены: «задний бампер, дверь багажника, заднее стекло, обе задние фары, заднее правое крыло, пластиковый подкрылок заднего правого крыла, возможны внутренние повреждения». В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована страховой компанией ОСАО «Россия», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховую выплату в размере 92 812 руб. 25 коп. Однако этой суммы не хватило на восстановление автомобиля, так как согласно независимой оценке сумму устранения дефектов автомобиля составляет 275 103 руб. 36 коп. Ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 182 291 руб. 11 коп.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, так же пояснил, что страховая компания ОСАО «Россия» оплатила ему страховое возмещение в размере 92 812 руб. 25 коп.
Предстаивтель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», Цатурян А.И., Байкин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из справки о ДТП 25.08.2013 года в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Тожиев Н.Х., управляя на основании доверенности транспортным средством «Урал 5557 КС 574, гос. номер № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС «Инфинити, гос.номер № под управлением водителя Байкина Ю.А., принадлежащим Байкину А.М., и допустил с ним столкновение.
Согласно постановления от 25.08.2013 года Тожиев Н.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно представленного истцом отчета от 9.09.2013 года стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет 153 904 руб. 31 коп., без учета износа 275 103 руб. 36 коп.
Как следует из иска и пояснений истца страховая компания Русская страховая компания выплатила страховую сумму в размере 92 812 руб. 25 коп.
Согласно п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться (п. 45).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).
Как следует из пояснений истца сумму в размере 92 812 руб. 25 коп. оплатила страховая компания, в которой застрахован его автомобиль.
При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2013 года направила Байкину А.М. сообщение, в котором указано, какие необходимы документы для страховой выплаты.
Таким образом отчет по заказу истца об определении затрат на восстановление автомобиля был изготовлен 9.09.2013 года, то есть до получения сообщения страховой компании, а значит фактически до разрешения вопроса о выплате суммы страхования.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на, то, что истец представлял автомобиль ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, для определения суммы страховой выплаты.
Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, истец не обращался в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, провел оценку самостоятельно, то есть в нарушение указанных правил.
При таких обстоятельствах, в случае если истец полагал, что его права нарушены страховой компанией, он должен был обращаться непосредственно в полномочный суд, для разрешения спора о страховой сумме.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Толкуя буквально указанные нормы закона можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае Байкина А.М., может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях. В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец не просил суд назначит экспертизу, сослался на доказательства, представленные им в суд.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства отчет оценщика ООО «АвтоГрант», представленный истцом, так как указанный отчет был проведен вне рамок гражданского дела, без извещения причинителя вреда, участников ДТП, что фактически ставит под сомнение факты установленные экспертом. Так же немаловажным остается и тот факт, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в заключении.
Кроме этого согласно пояснениям истца сумму в размере 92 812 руб. 25 коп. уплатила страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца, тогда как истец просит суд взыскать страховую выплату со страховой компании виновника ДТП.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию, в которой застраховал гражданскую ответственность, следовательно, согласно указанной норме закона страховая компания истца исполнила возложенные на нее обязанности, выплатив страховую сумму. Таким образом, страховая компания виновника ДТП не обязана доплачивать страховую сумму.
В виду того, что страховой компанией выплачено возмещение ущерба в виде страховой выплаты, доказательств, подтверждающих доводы истца о заниженной выплате страховой суммы, не представлено, не подлежит взысканию с Цатуряна А.И., собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, возмещение вреда.
Таким образом, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы и суммы материального вреда следует отказать.
Так же не подлежит взысканию штраф, так как данное требование напрямую связано с требованием о взыскании страховой суммы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика не взыскиваются, таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Байкина А. М. к Цатуряну А. И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 года.
