Решение от 31 марта 2014 года №2-1481-14

Дело № 2-1481-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 31 марта 2014 г.
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зелянина В.А.,
 
    при секретаре Назаровой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Тюлина Ивана Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Тюлин И.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2013 года около дома <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Ниссан), принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .....далее – автомобиль ВАЗ). Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Ниссан. Страховая стоимость автомобиля Ниссан была определена сторонами в размере <данные изъяты>. 04 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Также истец уплатил за проведение оценки причиненного автомобилю Ниссан ущерба <данные изъяты>. 04 октября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 октября 2013 года по 22 января 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил предмет исковых требований: вместо взыскания неустойки просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 05 октября 2013 года по 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д. 74).
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ответчика просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в истребуемой сумме <данные изъяты> (л.д. 76 – 78).
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые она основывает свои требования, представлены копии документов (л.д. 33 – 38, 42).
 
    В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.
 
    Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.
 
    Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.
 
    Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.
 
    Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.
 
    Истец на 21 июля 2013 года являлся собственником автомобиля Ниссан, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства (л.д. 36, 42).
 
    08 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Ниссан на срок с 08 июня 2013 года по 07 июня 2014 года, что подтверждается страховым полисом (л.д. 35). Страховая сумма была установлена <данные изъяты>.
 
    21 июля 2013 года на неохраняемой стоянке около дома <адрес> в г. Северодвинске автомобиль ВАЗ совершил наезд на автомобиль Ниссан, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями (л.д. 36 – 38).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан были причинены различные механические повреждения, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, направлением на ремонт, актом осмотра (л.д. 15). Характер повреждений автомобиля Ниссан ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает установленным, что автомобилю Ниссан были причинены повреждения, указанные в акте осмотра.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, что подтверждается отчетами (л.д. 10 – 25).
 
    Также истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия было уплачено <данные изъяты> что подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 6, 9, 27 – 28).
 
    Данные расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Общий размер убытков истца составил <данные изъяты>
 
    04 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в т.ч. в части утраты товарной стоимости, а также о возмещении расходов на проведение оценки, представив ответчику в т.ч. отчеты об оценке, квитанции об оплате услуг по оценке, что подтверждается заявлением, паспортом выплатного дела (л.д. 32 – 34), объяснениями представителя истца, ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
 
    04 октября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместил истцу расходы на оценку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части страхового возмещения и расходов истца в выплате отказал, что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец, что подтверждаются страховым полисом (л.д. 35).
 
    Следовательно, в соответствии с указанными нормами законодательства между Истцом и ответчиком был заключен договора страхования автомобиля Ниссан на случай причинения ущерба.
 
    Т.к. наступил страховой случай, выразившийся в причинении повреждений автомобилю Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего истцу был причинен ущерб, то на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу данное возмещение.
 
    Однако, ответчик не выплатил в полном размере страховое возмещение истцу, а также не возместил истцу расходы на оценку, хотя истец предъявил ответчику соответствующее требование. Сума невыплаченного ответчиком истцу возмещения составила <данные изъяты>
 
    Ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения и возмещению истцу расходов на оценку не выполнил, тем самым нарушив свои обязательства по договору страхования и права истца на получение страхового возмещения и возмещения расходов.
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику 22 января 2014 года, что подтверждается заявлением (л.д. 45).
 
    19 февраля 2014 года ответчик выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения и возмещения расходов на оценку в размере 13834 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 года по 17 марта 2014 года (163 дня) в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения и возмещения расходов на оценку <данные изъяты> за период с 05 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года.
 
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 17 марта 2014 года, т.к. ответчик выплатил истцу указанную сумму 19 февраля 2014 года. Следовательно, с указанной даты на стороне ответчика отсутствует пользование денежными средствами истца.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 05 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года, т.е. за 138 дней, <данные изъяты>
 
    Поэтому суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.
 
    Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
 
    На несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений ответчик не ссылается и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера указанных процентов и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    05 ноября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Дедовым А.В. был заключен договор возмездного указания услуг, согласно которому Дедов А.В. обязался оказать следующие услуги: консультация, подготовка материалов для составления иска, составление иска, составление ходатайств, услуги представителя в судебном заседании (л.д. 30 – 31). Цена услуг представителя по договору определена сторонами следующим образом: консультация - <данные изъяты>, подготовка материалов для составления иска – <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, услуги в досудебном урегулировании спора <данные изъяты>, представительство интересов в судебном заседании – <данные изъяты> за 1 судебное заседание, а всего <данные изъяты> (п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 2.1).
 
    01 ноября 2013 года истец выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Сопочкиной Е.Н. (л.д. 44).
 
    Сопочкина Е.Н. является работником Дедова А.В., что подтверждается трудовым договором (л.д. 29).
 
    05 ноября 2013 года истец уплатил Дедову А.В. по договору от 05 ноября 2013 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
 
    Сопочкина Е.Н. подписала и подала в суд исковое заявление, что подтверждается заявлением (л.д. 2 – 4, 45).
 
    Также представитель истца Сопочкина Е.Н. участвовала в 2 предварительных судебных заседаниях 20 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 71, 91 – 92).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что истец обоснованно, в соответствии с объемом оказанных услуг, оплатил Дедову А.В. услуги по представительству истца в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Дедов А.В. не выполнил какие-либо обязанности по представительству истца в суде, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.
 
    Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, т.к. настоящее гражданское дело не требовало значительного участия представителя истца.
 
    На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Сопочкина Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 44). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Размер понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью.
 
    Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.
 
    При этом исковые требования истца были удовлетворены частично.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление дубликатов отчетов об оценке для суда в размере <данные изъяты>.
 
    Размер понесенных истцом расходов на изготовление дубликатов отчетов об оценке составляет <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями (л.д. 5, 26).
 
    Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов отчетов об оценке, которые истец представил в суд в качестве доказательств, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    При этом исковые требования истца были удовлетворены частично.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликатов отчетов об оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тюлина Ивана Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тюлина Ивана Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 года по 19 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов заключений об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Зелянин В.А.