Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 2-1480/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 2-1480/2019
г. Чита
Забайкальского края 11 октября 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,
с участием прокурора - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края (далее - прокурор) Синельниковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоровым Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. (далее - Егоров А.В.), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Пушминой В. Р. (далее - Пушмина В.Р.) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Егоров А.В. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.03.2019 около 02 часов 00 минут, находясь в кафе "Марал" по адресу: <адрес> Пушмина В.Р. нанесла несовершеннолетней <данные изъяты> побои, а именно, нанесла удар горлышком стеклянной бутылки в область рта, сломав один зуб. На восстановление зуба Егоровым А.В. было затрачено 24 550 рублей. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней Егоровой К.А. причинён моральный вред, который оценен суммой в размере 30 000 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с Пушминой В.Р. в пользу несовершеннолетней <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 24 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Определением от 12.09.2019 к участию в деле на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена несовершеннолетняя Егорова К.А., 14 декабря 2003 года рождения, на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечён прокурор.
В судебном заседании 11.10.2019 истец Егоров А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Пушминой В.Р. материальный ущерб в размере 24 550 рублей и судебные расходы в виде расходов, понесённых на составление искового заявления, в размере 2 000 рублей в пользу Егорова А.В., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> в уточнённом виде заявленные исковые требования поддержал, равно как поддержала таковые и несовершеннолетняя Егорова К.А., 14 декабря 2003 года рождения, ответчица Пушмина В.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Одновременно согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 08.05.2019 Пушмина В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Состав указанного административного правонарушения выразился в нанесении Пушминой В.Р. несовершеннолетней <данные изъяты> 09.03.2019 около 02 часов 00 минут, находясь в кафе "Марал" по адресу: <адрес> побоев, а именно, удара горлышком стеклянной бутылки в область рта, в результате чего у последней был сломан зуб, то есть ею получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также она испытала физическую боль.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2019 N 476 у несовершеннолетней <данные изъяты>, на момент обследования имеется рубец слизистой оболочки верхней губы, перелом 11 зуба (состояние после наращивания), которые могли образоваться в результате травматического воздействия, однако установить давность и степень тяжести причинённого здоровью вреда не представляется возможным, поскольку повреждение слизистой оболочки верхней губы утратило свои квалифицирующие признаки вследствие заживления, и неизвестно состояние 11 зуба до травмы (соответствующие медицинское документы для исследования не представлены).
Вопреки соответствующему доводу ответчицы Пушминой В.Р., назначенное ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей не освобождает её от возмещения вреда, причинённого несовершеннолетней <данные изъяты>, поскольку у административного штрафа и возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда различная правовая природа, и первый, взыскиваемый в доход государства, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, но не возмещает фактически причинённого потерпевшему вреда.
В свою очередь, в соответствии с представленными суду счетами-гарантиями от 11.03.2019 N 2665/6042, от 21.03.2019 N 2793/6042, от 01.04.2019 N 2927/6042, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология", 11.03.2019 несовершеннолетней <данные изъяты>, сделан рентгеновский снимок повреждённого зуба стоимостью 500 рублей, поставлена анестезия стоимостью 250 рублей, проведено лечение пульпита 1-ноканального зуба (11 зуб) стоимостью 3 500 рублей, 21.03.2019 ей сделан оттиск силиконовой массой стоимостью 2 500 рублей, поставлена анестезия стоимостью 250 рублей, установлена коронка (винир, вкладка керамическая) стоимостью 14 000 рублей, установлена временная коронка стоимостью 800 рублей, произведена адгезивная фиксация стоимостью 1 000 рублей, 01.04.2019 ей поставлена анестезия стоимостью 250 рублей, установлен внутриканальный титановый штифт (11 зуб) стоимостью 1 500 рублей, всего произведены медицинские манипуляции на сумму 24 550 рублей, произведённые медицинские манипуляции оплачены Егоровым А.В.
Наряду с изложенным, по сообщениям государственного учреждения здравоохранения "Читинская центральная районная больница" от 11.10.2019 N 1790 и государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" от 11.10.2019 N 224 указанными учреждениями лечение пульпита производится на бесплатной основе по полису обязательного медицинского страхования, однако медицинские манипуляции, связанные с зубным протезированием, являются платными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возможность проведения несовершеннолетней <данные изъяты>, лечения пульпита 11 зуба на бесплатной основе, оснований для возложения на ответчицу Пушмину В.Р. материальной ответственности в указанной части в размере 4 250 рублей не имеется, вместе с тем, имеются основания для возложения таковой в связи с проведёнными несовершеннолетней <данные изъяты>, медицинскими манипуляциями в области зубного протезирования общей стоимостью 20 300 рублей.
Как следует из объяснений истца Егорова А.В. и несовершеннолетней <данные изъяты>, являющихся в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами наряду с другими доказательствами, причинённое Пушминой В.Р. несовершеннолетней <данные изъяты>, повреждение здоровья доставляло последней физические неудобства, обломленный зуб постоянно болел, из десны сочилась кровь, некоторые болевые ощущение и дискомфорт присутствуют до настоящего времени, при этом несовершеннолетняя <данные изъяты>, - молодая девушка, 11 зуб располагается спереди, в связи с чем причинённое ей Пушминой В.Р. повреждение вызывало и переживания эстетического плана.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень причинённых физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности пострадавшего, лечебно-восстановительный период, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает причинённый несовершеннолетней <данные изъяты>, моральный вред подлежащим компенсации ответчицей Пушминой В.Р. суммой в размере 5 000 рублей.
Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчицей Пушминой В.Р. суду не представлены доказательства в подтверждение наличия вины самой несовершеннолетней <данные изъяты>, в причинении вреда её здоровью, на наличие таких обстоятельств ответчица Пушмина В.Р. в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Егоров А.В. понёс расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором от 23.08.2019 на оказание юридических услуг с содержащейся в нём соответствующей распиской.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в силу части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в письменной форме, в связи с чем несение истцом Егоровым А.В., не имеющим юридического образования, расходов на составление искового заявления являлось для него необходимым, следовательно, в указанной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчицы Пушминой В.Р. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает, не представлено доказательств в подтверждение наличия таких оснований и самой ответчицей Пушминой В.Р.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований на общую сумму 25 300 рублей, без включения в соответствующий расчёт судебных расходов, понесённых на составление искового заявления, в размере 2 00 рублей, и освобождение истца Егорова А.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчицы Пушминой В.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 959 рублей.
Согласно части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Егорова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с Пушминой В. Р. в пользу Егорова А. В. в счёт возмещении материального ущерба 20 300 рублей, судебные расходы в виде расходов, понесённых на составление искового заявления, в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Пушминой В. Р. в пользу Егоровой К. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Пушминой В. Р. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 959 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Огурцова
Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
