Решение от 30 мая 2013 года №2-1480/2013

    Дело №2-1480/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирпичникова С.П. к <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Скирпичников С.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, также просил взыскать проценты в связи с невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> к <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф., его заработная плата составляет <данные изъяты>
 
    Однако, ответчик не выполняет обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в указанной им суммы.
 
    В связи с чем проси заявленные требования удовлетворить (л.д. 3-4, 19-22).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что трудовой договор заключил с истцом по его просьбе, с целью оформления последним кредита. Фактически истец на указанных в трудовом договоре условиях работу никогда не выполнял. Работа носила разовых <данные изъяты>. Более того, <дата обезличена> истец <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> адвокат Кравченко Л.Г. (л.д. 29) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии с положением ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Суду предоставлен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф. и Скирпичниковым С.П., согласно условиям которого Скирпичников С.П. принят на работу к ИП Прохоренко Д.Ф. с <дата обезличена> на должность <данные изъяты>, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Подпись в договоре <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф. не оспаривается, признает факт заключения данного договора.
 
    Суд считает установленным факт трудовых отношений между ИП Прохоренко Д.Ф. и Скирпичниковым С.П., поскольку предоставленный трудовой договор между сторонами не расторгнут.
 
    Факт выполнения работ Скирпичниковым С.П. по заданию Прохоренко Д.Ф. также был установлен в судебном заседании. Более того Прохоренко Д.Ф. настаивал, что данные работы им оплачивались истцу.
 
    Допустимых, достоверных доказательств стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что фактически правоотношения, сложившиеся между ним и истцом носили гражданско- правовой характер, либо, что условия договора в части графика работы, оплаты труда были иные, при наличии заключенного трудового договора, предоставленного суду, в процессе рассмотрения дела не предоставлено.
 
    Свидетельские показания, представленные стороной ответчика суду, в силу закона не могут являться допустимыми доказательствами доводов ответчика в данной части, при указанных обстоятельствах. Более того, установлено, что трудовые договоры между свидетелями и ответчиком по делу не заключены, о том, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор они не знали. Из трудового договора не усматривается, что при выполнении работ истцом обязательно должны присутствовать другие работники (в данном случае свидетели по делу).
 
    Ответчиком в силу ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что фактически истец отработал меньшее время, чем указано в иске. Как пояснил ответчик табель учета рабочего времени им не велся.
 
    Довод ответчика о том, что он не знал Закона не может быть принят судом, поскольку ответчик является гражданином Российской Федерации, обязан знать законодательство Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор, на указанных в нем условиях.
 
    С учетом установленного факта трудового договора именно работодатель – ответчик по настоящему делу, должен предоставить суду допустимые доказательства (письменные), что им произведена оплата труда в рамках указанного договора.
 
    Суд считает, что таких доказательств ответчиком также не предоставлено.
 
    Выписки из блокнота ответчика (л.д. 34-36), свидетельские показания не отвечают признаком относимости, допустимости и достоверности данного факта. Более того в выписках из блокнота отсутствуют подписи истца.
 
    Скирпичников С.П. признавал, что <данные изъяты>
 
    Ответчиком в соответствии с положениями. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что данные выплаты фактически являлись заработной платой, а не премией.
 
    Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность выплаты премии со стороны работодателя.
 
    С учетом изложенного, суд считает. Что требования истца о взыскании заработной платы с <дата обезличена> подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
 
    незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Однако, суд считает, что оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за период по <дата обезличена> включительно не имеется.
 
    Поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства заработная плата должна выплачиваться работодателем именно за проделанную работу работником. Либо, когда работа работником не выполняется по вине работодателя.
 
    Истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что работодатель не допускал его до работы, либо не предоставлял ему работу. Данный факт опровергли свидетели И.Б.С. З.С.М. суд при этом учитывает, что распределение объектов – обязанность работодателя. Заработная плата истца установлена трудовым договором и не зависит от объема выполненной работы.
 
    Более того судом в судебном заседании достоверно установлено, что начиная с <дата обезличена> истец <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного суд считает правильны взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период по <дата обезличена>.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    При этом суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов за задержку выплата заработной платы нет.
 
    Поскольку истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заработная плата ответчиком за отработанный месяц должна выплачиваться до первого числа следующего месяца. Приказа о дне выплаты заработной платы у ответчика не имеется, никакими другими локальными актами указанный день выплаты также не установлен.
 
    Более того, на <дата обезличена> у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы. Суд считает, что данный факт является стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушен права истца, нравственные страдания работника, вину работодателя, тот факт, что сумма компенсации морального вреда указана истцом по всем исковым требованиям, судом требования удовлетворены частично, доказательств, что истец имеет беременную супругу, и тот факт усилил его нравственные страдания, суду не предоставлено, Суд учитывает так же требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> сумму <данные изъяты> при установленных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.
 
    В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Скирпичникова С.П. к <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Прохоренко Д.С. в пользу Скирпичникова С.П. задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Прохоренко Д.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: