Решение от 07 апреля 2014 года №2-1480/14

Дело № 2-1480/14
 
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Реут О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтурина В.С. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бахтурин В.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "***". Реализуя свое право на возмещение убытков, Бахтурин В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО. Истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., за составление отчета об оценке истец уплатил *** руб. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы за изготовление копии отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
 
    Истец Бахтурин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. завышена, в частности, не согласна со включением в перечень повреждений повреждения лобового стекла, поскольку оно не указано в справке о ДТП.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1 которая управляя автомобилем марки «***», допустила столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец, реализуя свое право на возмещение убытков, *** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.***).
 
    ООО «***» в адрес истца были направлены сообщения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., а именно поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр в отдел урегулирования убытков, находящийся Адрес***.
 
    В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д. ***). За составление отчета об оценке истцом уплачено *** руб. (л.д. ***), за изготовление его копии *** руб. (л.д.***).
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №***, поскольку отчет составлен с учетом исследования рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, усредненных цен на необходимые для ремонта оригинальные запасные части, сложившиеся в Мурманском регионе. Отчет об оценке составлен с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина трудоемкости определена оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей конкретного транспортного средства, стоимость нормо-часов принята на основании методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки – в г. Мурманске. Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета у суда не имеется.
 
    ООО «***» надлежащим образом уведомлялся о проведении *** осмотра независимым оценщиком поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.***), однако, своего представителя на осмотр не направил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, суд находит несостоятельной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    П. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 названного ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 указанной статьи закона если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер ущерба, причиненного истцу, составляет: *** руб.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Бахтурина В.С. страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Доводы третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. завышена, в перечень повреждений не подлежит включению повреждение лобового стекла, поскольку оно не указано в справке о ДТП, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Наличие данного дефекта не исключает отсутствие указания на него в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, которые не наделены полномочиями по выявлению и фиксированию всех без исключения повреждений, отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении лобового стекла не свидетельствует о возникновении указанного повреждения при иных обстоятельствах. При составлении отчета об оценке ущерба в распоряжение эксперта предоставлялась справка о ДТП с указанием повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, однако, специалист сделал вывод о том, что повреждение лобового стекла является следствием ДТП имевшего место ***.
 
    Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, признаются необоснованными.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.
 
    Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет *** руб.
 
    В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до *** руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, выразившуюся в неудовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из текста расписки от *** истцом были переданы Буянову Д.В. денежные средства в размере *** руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ***
 
    С учетом того, что дело не представляет значительной сложности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости. Суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до *** руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены расходы, связанные с направлением заказного письма курьерской службой на сумму *** руб. (л.д. ***), расходы за изготовление копии отчета в размере *** руб.(л.д.***), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме *** руб. (***).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Бахтурина В.С. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Т.В.Канцерова