Решение от 27 марта 2014 года №2-148-14

Дело № 2-148-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Строитель 27 марта 2014 года
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Бойченко Ж.А.
 
    при секретаре                Еськовой Л.М.,
 
    с участием    представителя истца/ответчика Трикашного Д.А., ответчика/истца Левчук Ф.В. и его представителя Мечикова Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикашного Д. А. к Левчук Ф. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Левчук Ф. В. к индивидуальному предпринимателю Трикашному Д. А. об установлении факта трудовых отношений,
 
                                                                       у с т а н о в и л:
 
            <дата> Левчук Ф.В., управляя на основании путевого листа принадлежащим на праве собственности Трикашному Д.А. автомобилем ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком <данные>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП, тем самым причинил механические повреждения автомобилю.
 
    Дело инициировано иском Трикашного Д.А., просит суд взыскать сумму ущерба в размере 93 071,38 рублей, расходы в размере <данные> рублей, начислить проценты подлежащие взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % от суммы <данные> рублей за каждый день просрочки с <дата> до фактической оплаты, взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.
 
    Левчук Ф.В. предъявил встречные требования, просил суд установить факт заключения трудового договора и наличия трудовых отношений между Левчук Ф.В. и ИП Трикашным Д.А. в период с 19.07.2013 по 22.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца/ответчика поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.
 
    Ответчик/истец и его представитель возражали против иска, встречный иск поддержали.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования необоснованными, встречные требования необоснованными.
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    По смыслу ст.11 ТК РФ в сферу действий трудового права практически вовлекаются все лица, которые трудятся на условиях, характерных именно для трудовых правоотношений, причем вне зависимости от того, составлялся или не составлялся работодателем, а также подписывался или не подписывался работником письменный текст трудового договора.
 
    То есть фактический допуск работодателем любого лица к работе означает заключение с ним трудового договора.
 
    Одним из основных признаков трудового правоотношения является выполнение работником по обусловленной с работодателем трудовой функции. Под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
 
    Предметом трудового договора является сам процесс труда.
 
    По трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
 
    Доводы представителя истца/ответчика о том, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые отношения, являются необоснованными.
 
    Согласно разрешения №727 Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ИП Трикашный Д.А. имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области.
 
    Как следует из представленной расписки (л.д.6), объяснений представителя истца/ответчика в момент ДТП, Левчук Ф.В. владел и управлял автомобилем на основании договора аренды (расписки) от 19.07.2013, согласно которого Левчук Ф.В. взял в аренду транспортное средство у собственника Трикашного Ф.А. для работы в такси.
 
    В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, расписку от 19.07.2013, путевые листы от 05/06.09.2013, от 14/15.09.2013, от 02/03.2013, а также показания диспетчера такси Ц.Н.С., подтвердившей оказание диспетчерских услуг водителю, суд считает, что в момент совершения ДТП Левчук Ф.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Трикашным Д.А. и исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Кроме того, о трудовом характере отношений между ними также свидетельствует наличие сменного графика работы, что подтверждается свидетельскими показаниями С.И.И., выдача путевых листов, установление обязанности по сдаче в кассу арендных платежей в размере <данные> рублей после окончания каждой смены, прохождение предрейсовых медицинских и технических осмотров.
 
    В день совершения дорожно-транспортного происшествия – <дата> истцом/ответчиком на имя ответчика/истца выдан путевой лист на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в соответствии с которым время выезда из гаража 09 часов 00 минут, время возвращения - 09 часов 00 минут. Наличие путевого листа, подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» Б.Е.А., показания которого, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как данное лицо не заинтересовано в исходе данного дела.
 
    Судом установлено, что ответчик/истец был принят на работу именно для выполнения трудовой функции водителя, при этом обеспечен со стороны работодателя указанным транспортным средством.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ответчиком/истцом трудовых обязанностей.
 
    Доказательств обратного, а именно факта использования ответчиком служебного автотранспортного средства в личных целях по договору аренды, не при исполнении трудовых обязанностей в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы материального права, регулирующие трудовые отношения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явилось нарушение Левчук Ф.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам проведенной по данному факту проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).
 
    Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 3395 от 12.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные> рублей.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    К прямому действительному ущербу относятся также дополнительные выплаты в виде уплаченных штрафов. То есть лишь уплаченный штраф может явиться реальным действительным ущербом, причиненным работодателю.
 
    По смыслу ст.242 ТК РФ ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ или другими Федеральными законами.
 
    Перечень случаев полной материальной ответственности приведенный в ст.243 ТК РФ является исчерпывающим. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: - когда в соответствии с ТК РФ или иным ФЗ на работника возложена полная материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленное причинение ущерба; - причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причиненного в результате административного проступка; - разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; - причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Исключения из этого общего правила установлены для руководителей их заместителей и главного бухгалтера организации, материальная ответственность которых может быть установлена трудовым договором.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, является исчерпывающим.
 
    Должность водителя, в обязанности которого не входит перевозка денежных средств и иных ценностей, данным перечнем не предусмотрена.
 
    Доказательств о возложении на ответчика и принятия им обязанностей по перевозке денежных средств и иных ценностей, а также доказательств о наличии в его действиях умысла на причинение материального ущерба, состава административного проступка истцом не представлено.
 
    Ввиду отсутствия вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности при нарушении ПДД РФ, причинении в результате такого нарушения истцу как работодателю ущерба, оснований для его привлечения к полной материальной ответственности не имеется.
 
    Пункт 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта, когда это непосредственно порождает юридические последствия.
 
    Что касается требований ответчика/истца об установлении факта трудовых отношений, суд считает их необоснованными, так как ответчиком/истцом не заявлено для установления каких прав и наличие какого материально-правового интереса он требует с целью установления данного факта.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Трикашного Д. А. к Левчук Ф. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонить.
 
    Встречный иск Левчук Ф. В. к индивидуальному предпринимателю Трикашному Д. А. об установлении факта трудовых отношений, отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014.
 
    Судья Яковлевского районного суда
 
    Белгородской области                                                                             Ж.А.Бойченко