Решение от 21 июля 2014 года №2-1479/2014

                                          Дело № 2-1479/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части вынесения постановления от 10.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части вынесения постановления от 10.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. в части вынесения им постановления от 10.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить указанное постановление.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Воловик И.В.вынесено оспариваемое постановление 10.06.2014 г. по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Администрации г.Сочи. Заявитель полагает это постановление незаконным, поскольку неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2014 г. поступила в администрацию г.Сочи с пропуском срока на обжалование, поэтому заявитель обратился в суд с пропуском срока на подачу заявления в суд, пропущенный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным судом уважительными.
 
    Представитель заявителя администрации г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в поданном в суд заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.62) и в письменном ходатайстве адресованном суду ( л.д.13) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель взыскателя прокурора Хостинского района г.Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заинтересованного лица, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя взыскателя.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 г. ( л.д.55) в отношении должника администрации г.Сочи на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 29.11.2012 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу 26.09.2012 г. решению суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Сочи о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению определенных действий, которым признано незаконным бездействие администрации г.Сочи в части неосуществления надлежащего контроля за подконтрольными ему отраслевыми органами в исполнении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по ул.<адрес> в Хостинском районе г.Сочи. С обязанием администрацию г.Сочи поручить и проконтролировать выполнение Управлением автомобильных дорог администрации г.Сочи, возложенных на него функциональных обязанностей по принятию и осуществлению мер по устранения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, повреждений асфальтного покрытия по ул.<адрес> в Хостинском районе г.Сочи.(л.д.57-60).
 
    Как следует из представленных копий материалов представленных судебным приставом-исполнителем ( л.д.14-60) и заявителем ( л.д.4-5), суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. от 10.06.2014 г. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № с должника администрации г.Сочи в размере 50 000 рублей ( л.д.4-5).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из объяснений администрации города Сочи суд установил, что копию выше указанного постановления судебного пристава-исполнителя, должник администрация города Сочи получила по почте 30.06.2014 г., что подтверждается нанесенным машинным способом штрих кодом на копии представленного в суд обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ( л.д.4). Доказательств иного суду не представлено, а заинтересованным лицом не оспариваются эти обстоятельства, поэтому суд принимает в качестве достоверного объяснение заявителя об обстоятельствах когда ему стало известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя с которым он не согласен.
 
    Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании этого постановления и действий по его вынесению судебного пристава-исполнителя 10.07.2014 г. ( л.д.2).
 
    Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя от 10.06.2014 г. за пределами 10 дневного срока, установленного законом, то есть с пропуском процессуального срока. В то же время из анализа выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением администрацией города Сочи пропущен по уважительной причине, не связанной с действиями самой администрации города Сочи, а обусловленной не своевременным получением направленной ей копии постановления от 10.06.2014 г..
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
    В данном случае, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрацией города Сочи было совершено действие по подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в совокупности с изложенным, поскольку судом признано, что пропуск процессуального срока произошел по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, поэтому в части требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению.
 
    Поданное заявление администрации города Сочи об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя и оспариванию этого постановления подлежит рассмотрению по существу заявленных требований ввиду выше изложенного вывода.
 
    Суд пришел к выводу, что заявление в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае из представленных в дело доказательств суд установил, что выше указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации г.Сочи 10.12.2012 г. и до настоящего времени оно не окончено, то есть продолжаются исполнительные действия по нему более полутора лет по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
 
    Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства суд установил, что должнику администрации г.Сочи известно на протяжении длительного времени с 12.12.2012 г. ( л.д.54) о том, что в отношении него возбуждено выше указанное исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда, которым администрация г.Сочи обязана к выполнению определенных действий с установленным сроком их совершения, то есть в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступило в законную силу 26.09.2012 г., соответственно с 27.09.2012 г. по 27.10.2012 г. должник администрация г.Сочи обязан была исполнить решение суда, однако он этого не сделал, а возбужденное по требованию взыскателя исполнительное производство, не окончено до настоящего времени вследствии неисполнения должником администрацией г.Сочи действий по выполнению требований исполнительного документа в котором воспроизведен текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.
 
    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
 
    Соответственно исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
 
    Из материалов исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем, когда истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа должником администрацией г.Сочи, в ходе которых судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, а также на должника налагался неоднократно штраф за неисполнение должником требований исполнительного документа.
 
    В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что должнику администрации г.Сочи заведомо длительное время, то есть на протяжении с декабря 2012 г., было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник не исполнил добровольно требования исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем принимались меру к понуждению должника исполнить требования исполнительного производства, которые до настоящего времени не привели к фактическому исполнению должником требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из оспариваемого постановления суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника организации, то есть администрации г.Сочи, исполнительский сбор в предусмотренном законом размере, то есть 50 000 рублей, поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа неимущественного характера, без наличия уважительных причин, а доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны не законными и не обоснованными, а заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Восстановить администрации города Сочи пропущенный, по уважительным причинам, срок на подачу в суд заявлению администрации города Сочи об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части вынесения постановления от 10.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №.
 
    В удовлетворении заявления администрации города Сочи об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части вынесения постановления от 10.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.