Решение от 04 июля 2014 года №2-1479/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием ответчика Кухтина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1479/2014 по иску Романовой Р.М. к Кухтину М.В. о взыскании денежных средств и морального вреда,
 
установил:
 
    Романова Р.М. обратилась в суд с иском к Кухтину М.В. с названным иском.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее мужа ей принадлежала 1/9 доля в праве на <адрес>. 8/9 доли в праве принадлежали племяннику мужа – Кухтину М.В. В 2012 г. истец и ответчик решили продать квартиру, после чего истец 27.06.2012 г. оформила на Кухтина М.В. доверенность на продажу квартиры. Стороны пришли к соглашению, что после совершения сделки ответчик передаст Романовой Р.М. <данные изъяты> рублей за 1/9 долю квартиры, независимо от продажной цены квартиры, о чем была дана расписка. После оформления доверенности ответчик в течение года сообщал истцу о том, что квартира не продана, в связи с чем, в июле 2013 г. истец получила копию договора купли-продажи, согласно которому Кухтин М.В., действуя за себя лично и по доверенности, продал спорную квартиру за <данные изъяты> рублей и переданная сумма передана покупателем и получена продавцами до подписания договора. Она обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. Кухтин М.В. согласился передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако при встрече с целью ее, истца, унижения предложил ей забрать денежные средства в монетах мелкого достоинства в нескольких мешках из своей машины. Действия ответчика оскорбили истца, в связи с чем, деньги она не забрала. Поскольку до настоящего времени Кухтин М.В. не выплатил причитающуюся истцу денежную сумму, полученную от продажи квартиры, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07.07.2012 г. по 07.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>. Кроме того указывает, что ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку она является пожилым человеком, с установленной третьей группой инвалидности и на протяжении двух лет вела переговоры с ответчиком по поводу возврата денег, обращалась в разные инстанции, нервничала, испытывала негативные эмоции, что сказалось на ее психическом здоровье. Оценила размер компенсации в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за проданную долю квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель истца адвокат Дроздова О.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Кухтин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно 06.07.2012 г. он продал <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную долю квартиры до настоящего времени Романова Р.М. от него не получила, данную денежную сумму он готов выплатить Романовой Р.М. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей монетами разного достоинства находятся в трех мешках, опечатанных Сбербанком России, это те же самые деньги, которые он предлагал Романовой Р.М. после ее обращения в правоохранительные органы. Сразу после сделки он известил Романову Р.М. о том, что квартира продана и предложил ей забрать <данные изъяты> рублей, однако, передача денег не состоялась по причине нахождения Романовой Р.М. в санатории, впоследствии его, ответчика, занятости. Указал, что по справедливости данная сумма не должна принадлежать Романовой Р.М., поскольку она не принимала участия в ремонте и продаже квартиры, а поэтому он предлагает передать данные средства на благотворительность (в любой детский дом).
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
        Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
        Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, при этом если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
        Судом установлено, что Романовой Р.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 19) принадлежала <адрес>.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Романова Р.М. выдала доверенность Кухтину М.В. на продажу принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/9) квартиры, доверенность выдана с правом получения денег за проданное имущество. Даная доверенность удостоверенная нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С.И. 27.06.2012 г. по реестру № 3-2098.
 
        Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухтин М.В., действующий за себя лично и по доверенности от Романовой Р.М. продал РПВ <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кухтину М.В. (доля в праве 8/9) и Романовой Р.М. (доля в праве 1/3).
 
        Из п.3 договора следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые получены продавцами до подписания договора.
 
        Факт получения Кухтиным М.В. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается его подписью в договоре и ответчиком не оспаривался.
 
        Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухтин М.В. получил от Романовой Р.М. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи 1/9 доли <адрес> и обязуется после продажи данной квартире выплатить фиксированную сумму в <данные изъяты> рублей.
 
        В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
        Поскольку из договора купли-продажи следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору получил представитель продавца Романовой Р.М.- Кухтин М.В., а доказательств тому, что полученную от покупателя сумму в размере <данные изъяты> рублей Кухтин М.В. передал Романовой Р.М. суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за проданную доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
        По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает необходимым применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила <данные изъяты>.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его обоснованным и математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
        В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред возникает из личные неимущественных правоотношений, либо из имущественных правоотношений, в силу упоминания о нем в соответствующем законе.
 
        Истица просит взыскать с ответчиков моральный вред, поскольку ответчик не выплатил ей денежные средства от продажи квартиры.
 
        Таким образом, ее требования о компенсации морального вреда возникают из имущественных правоотношений, в связи с чем, компенсация морального вреда применительно к данным правоотношениям невозможна.
 
        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, суд находит, с учетом принципа разумности и справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Романовой Р.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кухтина М.В. в пользу Романовой Р.М. денежные средства за проданную долю квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Романовой Р.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий- подпись