Решение от 20 мая 2014 года №2-1479/2014

<данные изъяты> к делу № 2-1479/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    20 мая 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Вершинина И.Л., представителя ответчика по доверенности Куцеваловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раскошного ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков,
 
Установил:
 
    Раскошный С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По обращению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 12030 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 80342,53 руб. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 68342,53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права истца: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5000 руб., за составление письменной претензии в сумме 1000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за оплату нотариальных действий в сумме 1080 руб., за производство повторной оценки у независимого оценщика в сумме 5000 руб.; расходы на представителя в сумме 6000 руб.
 
    Определением суда от 20.05.2014г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 68342,53 руб. и расходов за производство повторной оценки в сумме 5000 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Вершинин И.Л. поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки, связанные с защитой нарушенного права истца: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5000 руб., за составление письменной претензии в сумме 1000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за оплату нотариальных действий в сумме 1080 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Куцевалова Н.В. иск не признала, просила в иске отказать.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Раскошного С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – ОСАО «Ингосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 12030 руб. по акту от 26.02.2014г. и 73312,53 руб. по платежному поручению от 05.05.2014г.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.
 
    Судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме 73312,53 руб. была выплачена истцу с просрочкой срока выплаты, уже после обращения истца в суд, чем были нарушены его права потребителя.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 500 рублей (1000 руб. х 50 %).
 
    Положения п.п. "а" п. 60, п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Кроме того, п.п. "б" п. 60 названных выше Правил предусматривается также возмещение потерпевшему и иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).
 
    Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению только реальный ущерб.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Заявленные исковые требования о взыскании понесенных расходов за оказание юридических услуг (правовой анализ, устная консультация, сбор доказательств, составление искового заявления) в качестве убытков необоснованны, т.к. данные расходы не направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, а понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Вследствие этого данные расходы не относятся к расходам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 ст. 12 названного Закона об ОСАГО и п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и не подпадают под объект обязательного страхования, указанного в статье 6 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в иске о взыскании убытков надлежит отказать.
 
    Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., куда входят расходы истца на выполнение правового анализа, устную консультацию, сбор доказательств, составление письменной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также защита интересов в суде.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности, ее копии, а также копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 1080 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Майкоп» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    1. Иск Раскошного ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Раскошного ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности и ее копий в сумме 1 080 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Майкоп» госпошлину в сумме 200 руб.
 
    2.В удовлетворении исковых требований Раскошного ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать за необоснованностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26.05.2014 г.
 
    Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>к