Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1479/2014
К делу № 2-1479/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска
в составе: судьи - Безуглова Е.А.,
при секретаре - Шукшиной Е.В.,
с участием истицы Блитовой С.В.,
представителя Блитовой С.В. - <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блитовой С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Блитова С.В. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что истица является собственником автомобиля «<марка автомобиля 1>», гос. номер <№> регион. 27.02.2014 г. имело место ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля: автомобиль истицы и автомобиль «<марка автомобиля 2>» гос.номер <№>, под управлением <ФИО2>.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признана водитель <ФИО2>, согласно постановлению об административном правонарушении от 27.02.2014 года.
В соответствии с экспертным заключением <№> от 12.03. 2014г. величина ущерба причиненного транспортному средству истицы составляет с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
От страховой компании в счет возмещения ущерба истица получила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Следовательно, учитывая лимит ответственности страховой компании - 120 000 рублей, разница между реальным ущербом и перечисленной суммой составляет <данные изъяты> рубля. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и ведению дела в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, но предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Просил снизить размер расходов на представителя, штрафа, неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть данный иск в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Блитовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Возможность судебной защиты гражданских прав гарантируется ст. 45 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ - суд принимает решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ - предусматривает ОБЯЗАННОСТЬ лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
Согласно представленного суду постановления об административном правонарушении от 27.02.2014 года водитель <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в размере 1 000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» ст.7 указанного закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В ст. 14.1 вышеуказанного закона указано, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.
Согласно страхового полиса <№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<марка автомобиля 1>» гос. номер <№> регион застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно экспертного заключения <№> от 12.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа ТС, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Следовательно, с учетом того, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и учитывая лимит ответственности страховой компании - 120 000 рублей, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день когда страховщик должен был исполнить обязанность.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12. 2012), в случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Период просрочки платежа с 06.04.2014 года по 21.04.2014 года составляет 14 дней. Расчет пени произведен по формуле: 120 000 (лимит ответственности страховщика) / 75 (ст. 13 ФЗ ОСАГО) * 8/25% (ставка рефинансирования) *14 (количество дней просрочки) = 1 848 рублей.
Период просрочки платежа с 21.04.2014 года по 23.05.2014 года (день подачи иска в суд) составляет 32 дня. Расчет пени произведен по формуле: 101 844 (не выплаченная сумма ущерба) / 75 (ст. 13 ФЗ ОСАГО) * 8/25% (ставка рефинансирования) *32 (количество дней просрочки) = 3 584 рубля.
Размер неустойки за весь период составляет 1 848 рублей + 3 584 рубля = 5 432 рубля.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в причинении морального вреда имеет место, поскольку ответчиком не исполнялись в полном объеме и своевременно требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и условий договора.
Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред за не выплату своевременно в полном объеме страхового возмещения. Размер данного морального вреда суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, и необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, т.к. они не соответствуют объему выполненной работы и сложности предъявленного иска.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг при проведении экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
Таким образом, суд считает возможным в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, равна <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и ст. 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Блитовой С. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Блитовой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2014г., денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку страховой выплаты - <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканного причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Блитовой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
А всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Блитовой С. В. - <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: БЕЗУГЛОВ Е.А.
