Решение от 14 мая 2014 года №2-1479/2014

КОПИЯ
 
2-1479/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Куц Е.В.
 
    при секретаре Цыгановой Е.А.,
 
    с участием представителя заявителя – ИФНС России по г. Томску – Симоновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению ИФНС по городу Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бойковой НГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Бойковой Н.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что Бойкова Н.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Бойкова Н.Г самостоятельно исчислила единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за ... кв. ... года в сумме ... руб., за ... кв. ... года в сумме ... руб., однако налог в сумме ... руб. уплачен не был. Кроме того, Бойкова Н.Г не оплатила пени по ЕНВД в размере ... руб., а также пени за неуплату лицензионного сбора за право торговли спиртными напитками в размере ... руб. На основании ст.69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Томску в адрес ИП Бойковой Н.Г. направлены Требования об уплате налога и пени. ИП Бойкова Н.Г. в указанный срок данные требования не исполнила, не произвела своевременное перечисление сумм налога, пени, что подтверждается справкой о задолженности.
 
    На основании ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, ИП или налогового агента - организации, ИП №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска, по результатам рассмотрения указанного постановления возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление о возбуждении в отношении должника Бойковой Н.Г. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – ... дней. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем заявитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку это необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Бойкова Н.Г., Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Бойкова Н.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу: Данное обстоятельство подтверждается учетными данными налогоплательщика.
 
    В связи с неисполнением Бойковой Н.Г. требований №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГоб уплате недоимки по налогам, пени ИФНС России по г.Томску приняты постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с Бойковой Н.Г. налогов. ДД.ММ.ГГГГна основании данного исполнительного документа: постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по г.Томску, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ПЛИ возбуждено исполнительное производство №в отношении должника Бойковой Н.Г. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску, предмет исполнения: иной вид налогов и сборов в размере ... руб. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок ... дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГна основании данного исполнительного документа: постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по г.Томску, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ЛИВ возбуждено исполнительное производство №в отношении должника Бойковой Н.Г. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску, предмет исполнения: иной вид налогов и сборов в размере ... руб. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок ... дней.
 
    Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления налогового органа №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГв полном объеме ИП Бойковой Н.Г. в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не были исполнены, ИФНС России обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
 
    По смыслу части первой той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По смыслу с п.5. ст. 15 Федеральный закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 67, ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Бойкова Н.Г. надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований без уважительных причин. Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.
 
    Кроме того, указанная мера может быть применена в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что на стадии исполнительного производства какие - либо меры принудительного взыскания задолженности к должнику вообще не принимались.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику Бойковой Н.Г. неизвестно об имеющихся у нее обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что она уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
 
    Учитывая, что в материалах отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение постановления, мерах принятых к должнику, сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания считать, что Бойкова Н.Г. уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Заявителем заявлено требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бойковой Н.Г. до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в материалы дела данное постановление не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что на основании требования №от ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования №от ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ИФНС по городу Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бойковой НГ до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованиями №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Оригинал находится в деле № 2- 1479/2014 Советского районного суда г. Томска