Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-1479/2014
дело № 2-1479/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Царевой Е.П.,
с участием представителя истца Полищук М.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к З. о передаче доли и выплате компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с иском о передаче доли и выплате компенсации.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Б. с дата, от брака имею двух несовершеннолетних детей: Б., дата года рождения и Б., дата года рождения.
дата его супруга Б.А. умерла. На день ее смерти, ей принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, его доля в праве собственности на него была определена в размере 1/2, оставшаяся доля в размере 1/2 была поделена между наследниками. После принятия наследства к ответчикам перешли по 1/8 доле в праве собственности на данный автомобиль, после чего его доля составляет 5/8.
Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость доли каждого из ответчиков составляет <данные изъяты>
Поскольку доли ответчиков в спорном имуществе являются незначительными в сравнении с его долей, просил передать в его собственность по 1/8 доле каждого из ответчиков, с выплатой им денежной компенсации по <данные изъяты>
После опроса, состоявшегося дата, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к его несовершеннолетним детям Б. и Б. (л.д.39).
Определением суда от дата отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.
Интересы истца в судебном заседании представляла Полищук М.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования с учетом их уточнения, и которая после ознакомления с отчетом оценки спорного имущества, представленной стороной ответчика, согласилась с его стоимостью.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны. ее интересы в судебном заседании представляла В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования признала частично, не согласилась с размером денежной компенсации за долю З. в спорном имуществе, считает ее явно заниженной, не соответствующей реальной стоимости автомобиля. Представила письменные возражения на исковые требования и отчет об оценке спорного автомобиля, составленный <данные изъяты>
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец состоял в зарегистрированном браке с Б. с дата (л.д.9), от брака имеют двух несовершеннолетних детей: Б., дата года рождения и Б.А., дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11, 12).
дата Б.А. умерла (л.д.10). После ее смерти осталось имущество: транспортное средство <данные изъяты>, которое было приобретено в период брака, и право собственности на которое было при жизни оформлено на нее (л.д.15).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что истец, его несовершеннолетние дети, а также ответчица (мать умершей Б.А.) являются наследниками первой очереди.
дата нотариусом нотариального округа <адрес> Б. на имя истца выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле (л.д.13). Кроме того в этот же день на истца и на его несовершеннолетних детей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества Б.А. (л.д.14).
После принятия наследства в имуществе Б.А. в виде 1/2 доли в спорном автомобиле ее несовершеннолетним детям Б. и Б., а также истцу и ответчице перешли по 1/8 доле в праве собственности на данный автомобиль. Таким образом, доля истца составляет 5/8.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, предъявляя настоящий иск представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный <данные изъяты> в соответствии с которым спорное имущество было оценено в <данные изъяты> (л.д.16-21).
Ответчица, не согласившись с данной оценкой, представила в свою очередь отчет об оценке транспортное средство <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> согласно которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Исходя из стоимости транспортного средства, определенной <данные изъяты> ответчица на передачу истцу своей доли в размере 1/8 в данном имуществе с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Истец, после ознакомления с ответом, представленным ответчицей согласился со стоимостью спорного имущества и с размером денежной компенсации, предложенной ответчицей.
При определении стоимости транспортного средства <данные изъяты> суд принимает за основу отчет об оценке, составленный <данные изъяты>», как соответствующий реальной стоимости спорного имущества.
Поскольку на долю ответчицы приходится 1/8 доли в транспортном средстве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, размер денежной компенсации будет составлять <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что доля ответчицы в спорном автомобиле незначительная, не представляет для нее существенного интереса. В этой связи суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пользу истца следует передать долю, принадлежащую ответчице в спорном автомобиле, с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Передать в собственность Б. 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащую З., с выплатой ей Б. денежной компенсации в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года.
