Решение от 29 мая 2013 года №2-1479/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                          6/2-1479/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области Галимуллина Н.Ф. с участием представителя истца Винникова Ю.П. - Ротарь Е.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2013, при секретаре судебного заседания Залевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова И.О.1 ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Винников Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей, причиненных в результате ДТП, указав, что 18.12.2012 в г. Волгодонске на пересечении ул. Гагарина-Весенняя произошло ДТП, в результате которого водитель Шевчик С.А., управляя автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>  при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки Дэу Нексия г/н У 958 НР и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Кащеева В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки выдана справка о ДТП, в соответствии с которой водителем Шевчик С.А. нарушено требование п. 13.12 ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шевчик С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37511, 90 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д., согласно отчету которого от 06.02.2013 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84061, 85 руб. Истец 10.04.2012 обратился в страховую компанию «Согласие» с претензией, в которой потребовал выплаты недостающей суммы, однако, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 46549, 95 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Истец Винников Ю.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Указал, что истец испытал нравственные страдания в форме переживаний, обиды, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, а также в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не ответил на претензию о выплате недостающей части страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. В поступившем заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя. В ранее направленном отзыве исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что истцу Винникову Ю.П. в связи с произошедшим ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 37511, 90 руб. Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», тогда как нормы указанного закона не могут быть применены к отношениям страховщика причинителя вреда и потерпевшего, что нашло свое отражение в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также в связи с тем, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными. Требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не признали в связи с тем, что применение данной меры ответственности ставится в зависимость от того было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. ООО «СК «Согласие», соблюдая в добровольном порядке требования истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 37511, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 12.02.2012 и № 1053 от 26.02.2013, в связи с чем применение штрафных санкций необоснованно. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ООО «СК «Согласие» и наступившим моральным вредом, поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, в результате действий лица, допустившего нарушение ПДД РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Третье лицо Шевчик С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Письменными материалами дела установлено, что 18.12.2012 в г. Волгодонске на пересечении ул. Гагарина-Весенняяпроизошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим Шевчик С.А. и под его управлением, автомобилем марки Дэу Нексия г/н У 958 НР, принадлежащим Винникову Ю.П. под управлением Зайцева С.С. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим Кащееву В.А. и под его управлением. Принадлежность истцу Винникову Ю.П. автомобиля марки Дэу Нексия г/н У 958 НР подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 УХ 533586 от 02.09.2011. Как следует из материалов дела об административном правонарушении водителем Шевчик С.А. нарушено требование п. 13.12 ПДД РФ, постановлением от 18.12.2012 Шевчик С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Винникова Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шевчик С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Кащеева застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно представленной ответчиком копии материалов выплатного дела ДТП от 18.12.2012 было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца 26.12.2012, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 04-01-13. Согласно акту о страховом случае произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате. Платежным поручением от 26.02.2013 перечислено Винникову Ю.П. страховое возмещение в размере 17357, 65 руб., платежным поручением от 12.02.2013 в размере 20154,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждены также копией сберегательной книжки истца. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновником причинения вреда имуществу истца, является ответчик Шевчик А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб. В соответствии с пп. «б» п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Не согласившись с суммой выплаты, Винников Ю.П. обратился к оценщику для установления реальной стоимости ущерба. Согласно отчета рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 05/13, произведенного ИП Беркуновым М.Д., являющегося действительным членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Винникова Ю.П. марки Дэу Нексия г/н У 958 НР с учетом износа составила 84061, 85 руб., что менее размера возмещения, установленных законом об ОСАГО и которая отражает реальный ущерб истца для восстановления его транспортного средства, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ. Направленная Винниковым Ю.П. в адрес ООО «СК «Согласие» претензия о выплате недополученного страхового возмещения, определенного независимым оценщиком в размере 47061, 85 руб., полученная страховой компанией 20.04.2013 осталась без ответа. Доказательств того, что требования истца, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены полностью либо в части при рассмотрении дела не представлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет 46549, 95 руб. (84061, 85-17357,65-20154,25). Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплату истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика суд признает некачественного оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена. При разрешении спора суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, обиды, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23524, 97 руб. (46549, 95+500)х 50%. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на услуги оценщика в размере 4800 руб. подтверждены товарным и кассовым чеком на сумму 4800 руб. от 17.04.2013 и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в силу ст. 94, 98 ГПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание доводы ответчика об их снижении, поскольку по делу состоялась досудебная подготовка и одно судебное заседание с участием представителя истца. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем юридической помощи, оказанной представителем, в том числе до обращения истца в суд - подготовка претензии, составление искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от 19.04.2013 и расписками о получении денежных средств от 19.04.2013 и от 29.05.2013 на общую сумму 15000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Винникова И.О.2 стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа в размере 46549, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23524, 97 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего  85 374 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре)  руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2302 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области Галимуллина Н.Ф. В окончательной форме решение принято 03.06.2013<ДАТА>