Решение от 10 апреля 2013 года №2-1479/2013

Дело № 2-1479/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
10 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
 
    при секретаре Князевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Родионов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 91 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовлений копий документов в сумме 60 рублей, расходы на оплату услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере 2 000 рублей.        
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Заключение договора страхования транспортного средства удостоверено страховым полисом номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом последним днем выплаты, по мнению истца, является ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение получено истцом лишь по исполнительному листу, выданному на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что в его пользу с ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования подлежит дополнительному взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что с учетом установленного Законом о защите прав потребителей ограничения размера неустойки, составляет 91 558 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Иродов В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 272 дня) в размере 47 564 рублей, то есть в размере взысканной решением суда суммы страхового возмещения. Расходы на изготовление копий документов увеличил до 120 рублей. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.
 
    Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя своих интересов не обеспечил, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование своих возражений на иск сослался на необходимость ограничения взыскиваемой неустойки ценой договора, которой в данном случае является страховая премия в размере 33 720 рублей; на необходимость применения при ее взыскании положений ст. 333 ГК РФ и соответственно уменьшения ее размера, а также к неразумности заявленных истцом требований на оплату услуг представителя.
 
    С учетом мнения представителя интересов истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя интересов истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Родионова А.А. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.А. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования АВТОМОБИЛЬ1, по рискам полное КАСКО (ущерб + угон), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, неустановленными лицами принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения в виде различных царапин, вмятин, сквозных отверстий различной формы и диаметра.
 
    Постановлением УУП ОП «Заволжский» УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанный случай был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 42 380 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 91 558 рублей (без учета износа заменяемых деталей).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Родионова А.А. страховое возмещение в сумме 47 564 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 486 рублей, а всего взыскать 59 050 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные данным судебным решением обстоятельства того, что страховщик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный договором страхования срок, обязательны для суда, более того, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    В связи с чем заявленные истцом требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являются, по мнению суда, обоснованными. Однако с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, при расчете таковой суд считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Согласно п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.
 
    У суда есть все основания полагать, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, период просрочки, за который, по мнению истца, подлежит уплате неустойка, ограничен последним периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим: 47 564 (страховая выплата, взысканная в пользу истца на основании решения суда) : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) : 360 (принимаемое количество дней в году) х 283 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 084,72 рубля.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу процентов, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате неустойки в досудебном порядке ответчику заявлено не было; соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено. В связи с чем оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 12 000 рублей (расходы на составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде – 10 000 рублей), оплата которых подтверждена документально (квитанцией и распиской в получении денежных средств).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 120 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Родионова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084 рублей 72 копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 120 рублей, а всего взыскать – 9 204 рубля 72 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований Родионову А.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
Е.А. Сергеева