Решение от 16 декабря 2013 года №2-1479/2013

    Дело № 2 -1479/2013
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 16 декабря 2013года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Романовской Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Романовская Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рогожкиной О.В., указывая на нарушение требований закона, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по изъятию у заявителя автомобиля марки №, тип грузовой(самосвал), цвет зеленый, двигатель № №, шасси(рама) № №, кузов № отсутствует, ПТС №, на основании исполнительного листа, выданного Шкотовским районным судом, № от20.09.2011года. В обоснование указала, что изъятая судебным приставом-исполнителем автомашина принадлежит заявителю на праве собственности, а стороной исполнительного производства заявитель не является, право собственности Романовской Н.А. на указанный автомобиль не оспорено в судебном порядке, она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 200000рублей, поставила на регистрационный учет, получив государственный регистрационный знак Х 885АВ, и свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принудительном изъятии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заявителю автомобиля №, признать незаконным арест указанного автомобиля и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю незаконно изъятый автомобиль.
 
    В судебном заседании Романовская Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что приобрела грузовой автомобиль №.ДД.ММ.ГГГГ за 200000рублей у Романовского Н.Н., который является ее сыном; ей известно о состоявшемся решении Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым на Романовского Н.Н. возложена обязанность возвратить данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на этот автомобиль, Мильгуновой И.Л., но сын обжаловал это решение в Приморский краевой суд, так как не согласен с принятым решением суда.
 
    Представитель ОСП по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому края судебный пристав-исполнитель Загайнова С.В. с жалобой не согласилась по тем основаниям, что указанный автомобиль был изъят у Романовской Н.А. во исполнение решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Романовского Н.Н. на основании выданного Шкотовским районным судом исполнительного листа № № возложении обязанности на Романовского Н.Н. возвратить автомобиль марки №, а также документы на него, Мильгуновой И.Л.; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику возвратить в срок 7 дней указанный автомобиль взыскателю во исполнение решения суда, однако должник Романовский Н.Н. по извещениям судебного пристава-исполнителя не являлся, требование не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ в своей объяснительной судебному приставу-исполнителю указал, что отказывается передать автомобиль Мильгуновой И.Л., потому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рогожкина О.В., по месту проживания должника в пгт. Шкотово, в присутствии Романовской Н.А.(матери должника), совершила исполнительные действия по изъятию автотранспорта с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, поскольку в силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов должны быть приняты достаточные меры для исполнения решения суда, таким образом, права заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Взыскатель Мильгунова И.Л. возражала против жалобы, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом принято заочное решение по делу № 2-1892/2011, которым удовлетворены исковые требования Мильгуновой И.Л. к Романовскому Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: на Романовского Н.Н. возложена обязанность возвратить автомобиль марки ГАЗ № тип грузовой(самосвал), цвет зеленый, двигатель № № шасси(рама) № №, кузов № отсутствует, госномер № ПТС <адрес>, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, законному владельцу - Мильгуновой И.Л..
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю исполнительного листа № № №, выданного согласно указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романовского Н.Н., проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    Должнику Романовскому Н.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику Романовскому Н.Н. возвратить в срок 7 дней указанный автомобиль взыскателю Мильгуновой И.Л. во исполнение решения суда; ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено требование должнику об исполнении судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник Романовский Н.Н. по извещениям судебного пристава-исполнителя не являлся, требование не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном объяснении судебному приставу-исполнителю указал, что отказывается передать автомобиль Мильгуновой И.Л.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, по месту проживания должника в пгт. Шкотово, в присутствии Романовской Н.А.(матери должника), совершил исполнительные действия по изъятию автотранспортного средства марки № целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Рогожкиной О.В. отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Приморскому краю по исполнению исполнительного листа № №, выданного на основании решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ у заявителя автомобиля марки №, тип грузовой(самосвал), цвет зеленый, двигатель № №, шасси(рама) № № кузов № отсутствует, ПТС № являются правильными, поскольку она приняла необходимые и действенные меры по исполнению решения суда, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Оспариваемые действия были произведены на основании судебного решения, и выданного во исполнение его исполнительного листа, подлежащего исполнению в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, место проживания должника Романовского Н.Н.:<адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному месту проживания должника были совершены исполнительные действия, в ходе которых был изъят автомобиль марки №, поскольку добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник Романовский Н.Н., в срок, установленный ему судебным приставом-исполнителем, отказался.
 
    Доводы жалобы о неправомерности ареста указанного транспортного средства, по тем основаниям, что право на данное транспортное средство зарегистрировано на настоящий момент за Романовской Н.А. и не оспорено в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 80названного Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест автомобиля марки № судом не применялся, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по аресту автомобиля не выполнялись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовским Н.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда.
 
    Определением суда от 30 августа заявление ответчика Романовского Н.Н. об отмене заочного решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
 
    С заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, должник Романовский Н.Н. в установленном порядке не обращался.
 
    Из пояснений представителя УФССП по Приморскому краю в судебном заседании и материалов дела( акта изъятия а/м ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что при совершении исполнительных действий по изъятию указанного автомобиля Романовская Н.А. не предъявила судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих ее право собственности на изымаемый автомобиль.
 
    С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Романовской Н.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Романовской Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовском районном суде, срок обжалования- с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.М. Шамхалова