Решение от 15 мая 2014 года №2-1478/2014

Дело №2-1478/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Салават                                  15 мая 2014 г.
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи                     Е.А. Якуниной
 
    при секретаре Л.Р. Труханенко
 
    с участием представителя истца О.Н. Вахитовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Глуховой Р.Р. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан, действуя в интересах Р.Р. Глуховой обратилась с указанным иском в Салаватский городской суд, ссылаясь на заключенный по заявлению Р.Р. Глуховой 00.00.0000 с ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Уфимский» кредитный договор №..., предметом которого являлось предоставление истцу кредита в сумме ... коп. на ... месяца по ...% годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора и в соответствии с графиком платежей предусматривалась уплата единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме ... коп. По мнению истца условия договора о взыскании комиссии противоречат ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными. Законные требования истца о возврате излишне уплаченной комиссии, изложенные в ее претензии от 00.00.0000, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Кроме того, по утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате незаконных комиссий с целью повышения оплаты за кредит. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора №... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Р.Р. Глуховой убытки в сумме ... коп., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., взыскать с ответчика почтовые расходы по оплате претензии в сумме ... коп. Истец также просит взыскать с ОАО Уральский банк реконструкции и развития» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной Р.Р. Глуховой денежной суммы, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Р.Р. Глуховой и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан, взыскать с ответчика в пользу общественной организации почтовые расходы по отправке претензии ... коп.
 
    Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представители ответчика и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Представляющая интересы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан и Р.Р. Глуховой по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Суд, выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в: договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено судом, кредитный договор №... от 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен путем направления истцом оферты, содержащейся в бланке заявления-анкеты о предоставлении кредита. В заявлении от 00.00.0000 указано на условия кредитного договора №..., согласно которым сумма кредита составляет ... коп., срок пользования кредитом ... мес., процентная ставка по кредиту ...% годовых, указан номер карточного счета клиента, на который предоставлялся кредит. Кроме того, из анкеты-заявления следует, что по условиям договора клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт».
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания договора.
 
    Из анкеты-заявления №... от 00.00.0000 следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Тем самым Р.Р. Глуховой банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
 
    Выпиской по счету истца подтверждается, что на имя Р.Р. Глуховой был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, ... коп., из которых ... руб. ... коп. списаны как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», остальная сумма как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.
 
    Заявление Р.Р. Глуховой от 00.00.0000 свидетельствует о том, что истица выразила желание на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страховании между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Анализ приведенных документов и условий кредитного договора свидетельствует о том, что с заемщика необоснованно списана денежная сумма в размере ... коп., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставлении пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии.
 
    Подпись Р.Р. Глуховой в анкете подтверждает ее согласие на списание с карточного счета денежных средств для оплаты комиссий, предусмотренных тарифами банка.
 
    Вместе с тем, условие предоставления пакета банковских услуг включено в текст анкеты-заявления о предоставлении кредита, что свидетельствует о намеренном создании банком условий, при которых заемщик, выразивший согласие на кредитование, одновременно вынужден воспользоваться дополнительной платной услугой банка в рамках пакета «Универсальный».
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за предоставление пакета банковский услуг «Универсальный», недействительны, как не соответствующие приведенным выше нормам закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Условиями кредитного договора, заключенного с Р.Р. Глуховой, ограничены права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Глухова была ознакомлена с условиями договора о взыскании комиссии, однако данное условие принимала как необходимое для заключения данного вида договора. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств не предусмотрено, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Р.Р. Глуховой по оплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляет установленные законом права Глуховой как потребителя.
 
    Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными, ничтожными условия кредитного соглашения №... от 00.00.0000 года, заключенного между Р.Р. Глуховой и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Претензию о признании недействительными условия договора о взыскании комиссии истец направил в адрес банка 00.00.0000, она получена ответчиком 00.00.0000, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако ответчиком требования истца о возврате суммы комиссии оставлены без внимания.
 
    Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается уведомлением о вручении данной претензии ответчику, суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 названного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере ... руб. из расчета ((... дня).
 
    Размер указанной истцом неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчиком таковых не приведено.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом приведенных положений закона с ответчика ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере ... коп. из которых ... коп. подлежит взысканию в пользу Р.Р. Глуховой и ... коп. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере ... коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований региональной общественной организации о взыскании почтовых расходов по отправке претензии, поскольку иск в защиту интересов Р.Р. Глуховой предъявлен общественной организацией в порядке осуществления ею прав, установленных законом, а именно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в интересах Глуховой Р.Р. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссий, полученных по недействительной части сделки, неустойки – удовлетворить частично:
 
    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Глуховой Р.Р. 00.00.0000 №..., предусматривающее обязанность заемщика по уплате предоставления услуг в рамках пакета.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Глуховой Р.Р. ... коп. (... коп.), в том числе в возврат комиссии ... коп., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ... коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... коп (... коп.).
 
    Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Салават в сумме ... коп. (... коп.)
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательном виде через Салаватский городской суд РБ.
 
    Судья, подпись
 
    Копия верна, судья                    Е.А. Якунина
 
    Решение не вступило в законную силу.