Решение от 09 июля 2014 года №2-1478/2014

    Дело № 2 - 1478/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск, Красноярский край 09 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Богдановой В.К., Галкину А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к Богдановой В.К. и Галкину А.А., с требованиями о взыскании с них пропорционально 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ: с Богдановой В.К. в размере <данные изъяты>, с Галкина А.А. – <данные изъяты> и взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики, являясь долевыми собственниками указанного жилого помещения, в указанный период не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. В результате неисполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков, за представленный период за ними образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчиков, наряду с понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины, взыскав с Богдановой В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Галкина А.А. в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО «Нордсервис» - Климова Ю.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (л.д.15), в судебное заседание не явилась.20.06.2014 года представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.14).
 
    Ответчик Богданова В.К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения уведомлением (л.д.17,18). Причин неявки суду не сообщила, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие либо ходатайств об отложении дела слушанием, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представила.
 
    Ответчик Галкин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Причин неявки суду не сообщил, письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие либо ходатайств об отложении дела слушанием, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом по делу заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия в судебном заседании указанных ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Богданова В.К. и Галкина А.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переданного им на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается справками Формы № 4 о составе семьи (л.д.5,6).
 
    Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения (л.д.7), ответчики были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в настоящее время в квартире зарегистрированы Г.Ю.Г. и Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д.8).
 
    Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным истцом расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно за каждым из собственников жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, а именно: за Богдановой В.К. в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по жилищно-коммунальным услугам и <данные изъяты> задолженность по электроэнергии (л.д.8); за Галкиным А.А. за аналогичный период задолженность по жилищно-коммунальным услугам составила <данные изъяты>, за потребленную электроэнергию – <данные изъяты>
 
    При проверке указанных расчетов, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанные расчеты допустимым доказательством, поскольку они произведены управляющей компанией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей, с учетом положений ст.249 ГК РФ, согласно которым расходы по содержанию имущества должны распределяться с учетом принадлежащих сторонам долей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.
 
    Ответчиками, представленный расчет не оспаривается, сведений об ином размере задолженности ими не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО «Нордсервис» долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период неисполнения обязательств по оплате – с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в заявленном истцом размере.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с Богдановой В.К. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> и с Галкина А.А. за аналогичный период в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, являясь собственниками жилого помещения, ответчики несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и все виды коммунальных услуг, которыми они пользуются.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).
 
    С учетом положений ст.333.19 НК РФ в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с Богдановой В.К. в размере <данные изъяты> и с Галкина А.А. в размере <данные изъяты>
 
    Выводы суда подтверждаются исследованными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Богдановой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Галкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. О-<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Богдановой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Галкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. О-<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.