Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1478/2014
Дело № 2-1478/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сидорука К.К.
при секретаре Бутенко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудневой Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от дата о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Руднева Н.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от дата о наложении ареста на одноэтажный дом с цоколем с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10 июля 2013 года.
В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Хостинского районного суда г. Сочи от дата № по гражданскому делу № по иску Р. к Рудневой Н.М. о взыскании задолженности в размере 987 350 рублей 77 копеек.
В качестве обстоятельства, послужившего основанием для наложения ареста, послужило наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заявитель полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости являются единственным жильем для семьи заявителя, состоящей, в том числе, из ее матери, супруга и малолетнего ребенка. Кроме того, это жилье по своим характеристикам не превышает уровень, необходимый для нормального проживания семьи.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству перед наложением ареста обязан был удостовериться в том, что данное имущество не является единственным жильем для должника. Также, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в силу требований ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел права накладывать арест на имущество должника, поскольку такая мера обеспечения исполнения решения суда по исполнительным производствам рассматриваемой категории не предусмотрена.
Заявитель также указывает, что им по уважительным причинам пропущен срок для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее обжаловано в Центральный районный суд г. Сочи 16 июня 2014 года, однако определением от 20 июня 2014 года возвращено с разъяснением о необходимости рассмотрения данного спора в Хостинском районном суде г. Сочи. В связи с этим, настоящее заявление подано в Хостинский районный суд г. Сочи только 04 июля 2014 года. На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления в суд.
Представитель заявителя по доверенности – Смыкова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что 02 июня 2014 года до наложения ареста Рудневой Н.М. в адрес Сочинского межрайонного отдела судебных приставов сдано заявление с просьбой наложить на имеющееся у нее движимое имущество, которое судебным приставом Зубановым К.А. проигнорировано и впоследствии вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, Руднева Н.М. является директором ООО «Ломбард-Водолей», что является основанием для взыскания задолженности по исполнительному производству из ее заработной платы. Согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арестованные дом и земельный участок являются единственным недвижимым имуществом заявителя. В соответствии со справкой заместителя главы администрации Барановского сельского округа г. Сочи К. в арестованном доме зарегистрированы 7 человек. Должник в настоящее время погасила задолженность перед взыскателем, однако, последний данный факт отрицает, что 10.06.2014 послужило основанием для обращения по данному факту Рудневой Н.М. в отдел МВД России по Мостовскому району Краснодарского края с заявлением о преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением №
Данные обстоятельства, по мнению Смыковой И.В., свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Агаркова Ю.П., в работе которого в настоящий момент находится исполнительное производство №, не явился в судебное заседание. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное гражданское дело по заявлению Руднева Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя о наложении ареста в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании исследовано исполнительное производство №.
Так, 10 июля 2013 года на основании исполнительного листа № от дата, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № по иску Р. к Рудневой Н.М. о взыскании задолженности в размере 987 350 рублей 77 копеек, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. указанное исполнительное производство возбуждено.
дата судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. вынесено постановление о наложении ареста на одноэтажный дом с цоколем с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>.
Исходя из доводов заявления 16 июня 2014 года Руднева Н.М. обжаловала данное постановление судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку 15 июня 2014 года было воскресенье. Однако, определением суда от 20 июня 2014 года заявление Рудневой Н.М. возвращено с разъяснением о необходимости рассмотрения данного спора в Хостинском районном суде г. Сочи. В связи с этим, настоящее заявление подано в Хостинский районный суд г. Сочи только 04 июля 2014 года.
Рассматриваемое заявление поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 04 июля 2014 года до вступления в силу постановления Центрального районного суд г. Сочи от 20 июня 2014 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем приняты все меры для соблюдения предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Хостинский районный суд г. Сочи с пропуском вышеуказанного срока, и на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить данный процессуальный срок и рассмотреть заявление по существу.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Статьями 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» определенно, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
На основании ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждение исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения.
В силу части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству является обращение взыскания на имущество должника.
Для реализации данной нормы права статьей 80 того же закона предусмотрена мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из данной нормы права наличие у Рудневой Н.М. постоянного места работы и заработной платы, а так же иного движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не препятствовало наложению ареста на другое имущество должника.
Кроме того, суд считает необоснованным доводы из заявления о неправомерном наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что оно является единственным жильем ее семьи, что в силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Г.», ссылка на которое имеется в заявлении Рудневой Н.М., предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключил возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суду не представлено сведений о наличии у судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. на момент вынесения спорного постановления сведений о том, что арестованное имущество должника являлось единственным жильем ее семьи, а размер помещения не превышал предусмотренный законом норматив.
Более того, таких сведений не имеется и в исследованном в судебном заседании исполнительном производстве №. Кроме того, в данном исполнительном производстве нет и заявления о снятии наложенного ареста по каким-либо основаниям и, в частности, по тому основанию, что данное имущество – единственное жилье для семьи должника.
Не имеется в данном исполнительном производстве и доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, что послужило бы основанием для окончания исполнительного производства и снятии ареста.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства арестованное имущество до настоящего времени на оценку и реализацию не направлено и должник Руднева Н.М. не лишена возможности обратиться в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.
Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в силу требований ч. 3 ст. 80 Федерального закона не имел права накладывать арест на имущество должника, поскольку такая мера обеспечения исполнения решения суда по исполнительным производствам рассматриваемой категории не предусмотрена.
Так, согласно пункту 1 ч. 3 ст. 80 данного закона арест на имущество должника может быть применен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, что является одной из стадий обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. при вынесении постановления от дата о наложении ареста действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и необоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить заявление Руднева Н.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от дата о наложении ареста о наложении ареста на одноэтажный дом с цоколем с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10 июля 2013 года.
Восстановить пропущенный срок на подачу в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от дата о наложении ареста о наложении ареста на одноэтажный дом с цоколем с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10 июля 2013 года.
В удовлетворении заявления Руднева Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от дата о наложении ареста о наложении ареста на одноэтажный дом с цоколем с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10 июля 2013 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий судья К.К. Сидорук
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано судья:
