Решение от 12 августа 2014 года №2-1478/2014

    Дело № 2-1478/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 12.08.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сухаревской Ольги Данияровны к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Сухаревской О.Д. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите нарушенных прав потребителей.
 
         В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Сухаревской О.Д. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику на сумму <данные изъяты> на срок до 02.03.2015. Заемщиком были исполнены недействительные условия предоставления кредита, а именно оплата комиссии по подключению к программе добровольного личного страхования в размере <данные изъяты>. Согласно внутренней документации содержание услуги «подключение к программе страхования» заключается в сборе информации о клиенте (застрахованном лице) и передаче указанной информации страховщику. Потребителю не было раскрыто содержание договора страхования от 14.12.2007, в результате чего от потребителя было скрыто, что оказываемая услуга является выполнение банком своих обязанностей по договору страхования. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.
 
        Истец просит признать ничтожным условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
 
    -уменьшить сумму кредитной задолженности на <данные изъяты>;
 
    -взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве процентов, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии за подключение к программе страхования, а также на дату вынесения решения.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно списанных штрафных санкций <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования, в части размера процентов, до <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении повесток, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что истец не подтвердил доводы, в чем выразилось ущемление прав потребителя, не приведены правовые основания недействительности (ничтожности) кредитного договора.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Сухаревской О.Д. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении денежных средств заемщику на сумму <данные изъяты> под 18,8% годовых на срок до 02.03.2015, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору (л.д. 9-11).
 
    В день заключения кредитного договора ответчиком была осуществлена выдача кредита с текущего счета клиента в сумме <данные изъяты>. В порядке исполнения своих обязательств заемщик уплатил комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 12-18).
 
    При заключении кредитного договора заемщик имел возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом (л.д. 81).
 
    Вместе с тем, условие кредитного договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездный услуг, называя эти услуги «подключение к программе страхования» и указывает на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <данные изъяты>, из которых страховым взносом является сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 72).
 
    Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указание на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца к программе страхования.
 
    Из п. 3.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией, от 14.12.2007 следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных – реестр платежа. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, суд приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
 
    Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких-либо возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
 
    В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования являются недействительным в силу ничтожности.
 
    В связи с ничтожностью части сделки и с учетом того, что в ходе исполнения сделки ответчиком страховой организации перечислен страховой взнос в размере <данные изъяты> из оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованным требование истца об уменьшении суммы задолженности Сухаревской О.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> №
 
    В отношении требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов на сумму ничтожной комиссии по договору, суд также считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования, признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.
 
    Согласно условиям кредитного договора на эту сумму в составе общей суммы кредиты были начислены проценты 18,8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на день вынесения решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на эту сумму проценты по договору являются убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сухаревской О.Д. в сумме <данные изъяты>
 
    Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Как следует из выписки по счету, при уплате просроченной задолженности банком вначале списывался штраф затем задолженность по просроченным процентам и задолженность по просроченному основному долгу.
 
    Между тем, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено первоочередное списание штрафных санкций.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы незаконно списанных штрафных санкций также является обоснованным. Итого общая сумма задолженности по штрафам составляет <данные изъяты>, что следует из выписки по счету (л.д. 12-18).
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).
 
    Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю сумы убытков (л.д. 20-21). Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Сумма штрафа составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Сухаревской О.Д., и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сухаревской Ольги Данияровны к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать ничтожным условие кредитного договора от 29.02.2012, заключенного между Сухаревской Ольгой Данияровной и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
 
    -уменьшить сумму кредитной задолженности на <данные изъяты>;
 
    -взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сухаревской Ольги Данияровны в качестве процентов, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Сухаревской Ольги Данияровны сумму незаконно списанных штрафных санкций <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.