Решение от 24 апреля 2014 года №2-1478/14

    Дело № 2-1478/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,
 
    при секретаре Денискиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Кирилла Александровича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    Корнеев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 306 рублей 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 27 699 рублей 38 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, неустойки в размере 4 092 рублей, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Х №.
 
    09 декабря 2013 г. в 09 часов 40 минут на пересечении пр. 50 лет Октября и Молодежный проезд в г. Саратове с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О 792 УО 64, под управлением водителя Силаева С.В. и автомобиля №, государственный регистрационный номер Х № под управлением Касимова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Силаев В.П. был признан виновником ДТП, произошедшего 09 декабря 2013 г. Гражданская ответственность Силаева В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ответчику. ОАО «СГ «МСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 810 рублей 23 копейки. Однако истец, с данной выплатой не согласился и обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки».
 
    Согласно экспертному исследованию № 14/10 от 03 марта 2014 года установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 68 117 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ОАО «СГ «МСК» в части возмещения восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты составляет 51 306 рублей 77 копеек. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.
 
    В судебное заседание истец Корнеев К.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Третьи лица Силаев В.П., Касимов С.В., ЗАО «СК «Дар» извещены, надлежащем образом, ходатайств об отложении не поступало. Ответчик ОАО «СГ «МСК» просил рассмотреть дело в отсутствие страховой компании, с учетом возражений, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Панкратов Д.П. действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 092 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.
 
    Данные уточнения представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом, поскольку не они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других дел.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что 13 февраля 2014 года ОАО «СГ «МСК» выплатило Корнееву К.А. страховое возмещение в размере 16 810 рублей 23 копейки, а 22 апреля 2014 года ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке доплатило Корнееву К.А. страховое возмещение в размере 37 902 рублей 93 копейки. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона. Ответственность ОАО «СГ МСК» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395). Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого закона, не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то заявленный размер штрафа считает не соответствует принципу соразмерности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. Полагает, что нет оснований взыскивать неустойку, поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил страховую сумму. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то заявленный размер неустойки считает не соответствует принципу соразмерности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. Полагает, что истцом не представлено ни одного документа, объективно свидетельствующего о том, что истец действительно переживал нравственные страдания, что исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. Просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, Корнееву К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Х 177 СМ 64, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 53-54).
 
    09 декабря 2013 г. в 09 часов 40 минут на пересечении пр. <адрес> с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер О № 64, под управлением водителя Силаева С.В. и автомобиля №, государственный регистрационный номер № 64, под управлением Касимова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 г. (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2013 г. (л.д. 9).
 
    Силаев В.П. был признан виновником ДТП, произошедшего 09 декабря 2013 г., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность Силаева В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю к ответчику.
 
    ОАО «СГ «МСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 810 рублей 23 копейки, что подтверждается актом о страховом случае 3658513 от 13 февраля 2014 г. (л.д. 10).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки».
 
    Согласно экспертному исследованию № 14/10 от 03 марта 2014 года установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 68 117 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта № П2194\14 от 11 апреля 2014 года ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 54 713 рублей 16 копеек (л.д. 75-82).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профит» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
 
    13 февраля 2014 года ОАО «СГ «МСК» выплатило Корнееву К.А. страховое возмещение в размере 16 810 рублей 23 копейки (л.д. 10), а 22 апреля 2014 года ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке доплатило Корнееву К.А. страховое возмещение в размере 37 902 рублей 93 копейки (л.д.87).
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет сумму 57 131 рубль 16 копеек. Данную сумму ответчик ОАО «СГ «СМК» выплатил Корнееву К.А.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки в части суммы не произведенного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом, истцу ответчиком 13 февраля 2014 года была выплачена часть страхового возмещения в размере 16 810 рублей 23 копейки, до подачи искового заявления.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 092 рублей за период времени с 14 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года.
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов 30 января 2014 года, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, на основании указанной нормы закона ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 01 марта 2014 года, однако данная обязанность выполнена не была. Следовательно, неустойка должна рассчитываться со 02 марта 2014 года.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14 февраля 2014 года по дату 26 марта 2014 года (дата поступления искового заявления в суд), исходя из расчета представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что неустойку необходимо взыскать со 02 марта 2014 года (по истечении 30 дней с момента обращения в страховую компанию) по 26 марта 2014 года.
 
    Так, со 02 марта 2014 года по 26 марта 2014 года общее число дней просрочки удовлетворения требования Корнеева К.А. составляет 24 дня.
 
    Ставка рефинансирования по состоянию на 02 марта 2014 года составляет 8.25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к следующему, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований истца, составляет 3 168 рублей (120 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 120 000 рублей) * 1/75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 24 дня (начиная со 02 марта 2014 года по 26 марта 2014).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Исходя из изложенного суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части штрафа.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 3 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не своевременно выплатил страховую выплату в полном объеме, в связи с чем истец не отремонтирован принадлежащим ему автомобиль и длительное время не может пользоваться им, хотя его работа связана с поездками на машине. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 834 рубля (3 168 рублей - неустойка + 500 рублей - компенсация морального вреда * 50 %).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
 
    Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 00 рублей. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Корнеева К.А.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Корнеева Кирилла Александровича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Корнеева Кирилла Александровича неустойку в размере 3 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 834 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 23 802 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 апреля 2014 г.
 
    Судья Е.В. Корогодина