Решение от 24 июня 2014 года №2-1478/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1478/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова АВ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Таурег», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. <дата>г. <дата>., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Таурег» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Морозова АВ и «Лада 217010» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Таурег». Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион № от <дата>. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина дополнительной утраты товарной стоимости. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 217010» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона Шевченко А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ №, что следует из справки о ДТП и подтверждается копией указанного страхового полиса. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Фольксваген Таурег» госномер <данные изъяты> регион застрахована в ОАО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО ССС № При обращении в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Таурег», была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается отсчетом по счету карты на имя истца. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП <дата>. ущерб, который составляет <данные изъяты> С учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. с ответчика – ОАО «ВСК» следует взыскать 64228 <данные изъяты>. убытки, подлежащие возмещений ОАО «ВСК» – <данные изъяты>. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> Поскольку, истец не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя истцом было оплачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать:
 
    - с ОСАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> – убытки, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, указывая на добровольное погашения суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32581,50 рублей, произведенной <дата> года, просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Таурег», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    <дата>г. <данные изъяты>., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Таурег» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Морозова АВ и «Лада 217010» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Таурег».
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 217010» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП и подтверждается копией указанного страхового полиса.
 
    По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Фольксваген Таурег» госномер <данные изъяты> регион застрахована в СОАО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО ССС №.
 
    Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
 
    При обращении в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Таурег», была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается отсчетом по счету карты на имя истца.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом № от <дата>. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Фольксваген Таурег», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Таурег», государственный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы выполненным экспертом ФИО7 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Таурег», государственный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>. № составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленного представителем ОСАО «ВСК» копии платежного поручения № от <дата> года, ответчик, ОСАО «ВСК» на дату рассмотрения судом настоящего дела, но, после обращения истца с иском в суд произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик СОАО «ВСК» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>
 
    За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
 
    За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования Морозова АВ подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова АВ – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Морозова АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковые требования Морозова АВ оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
    Судья: