Решение от 15 июля 2014 года №2-1478/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                              15 июля 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/14 по иску ООО «ЭОС» к Непряхиной Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Непряхиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 08.11.2010г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с Непряхиной Е.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
 
    Ответчик Непряхина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещена надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Непряхиной Е.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Страховой взнос <данные изъяты>, ежемесячный платеж <данные изъяты>, процентная ставка 14,9 % годовых, дата уплаты ежемесячных платежей – 2 число каждого месяца, дата уплаты первого платежа – 02.09.2008г.
 
    Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>
 
    08.11.2010г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №10081110, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
 
    Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма долга ответчика по состоянию на 03.04.2014г. составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что заемщик Непряхина Е.Ф. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, свою задолженность не погашает.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление ООО «ЭОС» к Непряхиной Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Непряхиной Е. Ф. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 58 коп., а всего <данные изъяты> 66 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Судья Волжского районного суда
 
    Самарской области                              Максутова С.Ж.