Решение от 13 августа 2014 года №2-1478/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н. А.,
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/14 по иску Калинина <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>»» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Калинин Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаты по затратам на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.и
 
    судебных расходы в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № и полуприцепом <данные изъяты>, рег.номер №, нарушил п. 8.4. ПДД, не убедился в безопасности наневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, страционный номер №, принадлежащим Калинину Ю.М.. Виновность ФИО5 подтверждается Справкой о дорожно-спортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также Постановлением <данные изъяты> по об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)
 
    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением на страховую выплату в ЗАО «<данные изъяты>». В установленный для выплаты срок, страховая компания не выплатила денежных средств в счет компенсации за поврежденное транспортное средство. Он провел независимую оценку повреждений своего т/с, в результате вышеописанного ДТП, о чем сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» ущерб с учетом износа составила <данные изъяты>., которую должен выплатить ответчик. За произведенную оценку оплачено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией о доплате денежных средств, однако ответчик не предоставил ответ и денежные средства не возместил. В соответствии с законом ответчик за каждый день просрочки должен ему уплатить неустойку в размере <данные изъяты>., как потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>., штраф от взысканной суммы и за оказание юридических услуг <данные изъяты>..
 
    В судебное заседание истец Калинин Ю.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Калинина Ю.М. по доверенности ФИО6 в судебном заедании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении уточнив, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего Калинину Ю.М. и <данные изъяты>, рег. номер № и полуприцепом <данные изъяты>, рег.номер № под управлением ФИО4.
 
    В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> нарушил п. 8.4. ПДД, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калинину Ю.М., что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении(<данные изъяты>).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ю.М. обратился с заявлением на страховую выплату в ЗАО «<данные изъяты>) и направил уведомление о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимую оценку ООО «<данные изъяты>», о чем сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., и за составление данного отчёта было истцом уплачено <данные изъяты>
 
    После проведения независимой оценки истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, которому до настоящего времени ущерб не возмещен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
 
    В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает, что экспертном в заключении подробно и обоснованно сделаны выводы, о стоимости восстановительного ремонта, включая среднерыночные цены Тульского региона о стоимости ремонтных воздействий, расходных материалов, запасных частей, источниках, которые послужили основанием для выводов эксперта, какие стандарты оценки и методы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля использованы.
 
    Заключение составлено независимым экспертом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению таких отчетов Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При этом суд считает, что поскольку ответчиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по экспертному заключению, произведенному ООО «<данные изъяты>», и не предоставлено доказательств опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, то у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку сомнений в правильности оно не вызывает.
 
    Поэтому суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Таким образом, ущерб причиненный истцу составил в размере <данные изъяты>. из которого <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>.- оплата за составление экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и тд.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью.
 
    Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушило права потребителя- истца, в связи с отказом по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом характера спора и обстоятельств дела, суд исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствие ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указания ЦБР 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору <данные изъяты> за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.( <данные изъяты> день). Размер неустойки (пени) за 1 <данные изъяты> ) Размер неустойки за <данные изъяты> день составил в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, а ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение на основании предоставленного заключения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, то есть, <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
 
    Факт оказания юридических услуг представителя и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> установлен судом.
 
    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по написанию искового заявления, консультации, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера <данные изъяты> - по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Калинина <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Калинина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.