Решение от 18 апреля 2014 года №2-1477/2014

    Дело № 2-1477/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                        г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи             Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                         Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с участием
 
    прокурора                             Гиззатуллина Д.З.,
 
    гражданское дело по иску Рожнова В.А. к Областному специализированному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,    
 
у с т а н о в и л:
 
    Рожнов В.А. обратился в суд с иском к Областному специализированному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (далее - ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области») о признании незаконным приказа № от хх.хх.хх об увольнении на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности ... ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с хх.хх.хх и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ...
 
    В обоснование заявленных требований Рожнов В.А. указал, что хх.хх.хх он получил от ответчика бандероль с копией приказа об увольнении и его трудовой книжкой, из которых следовало, что он был уволен за прогулы, совершенные в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх. Считает данное увольнение незаконным, так как прогулов он не совершал, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился на своем рабочем месте, так как территорией его служебной деятельности являются ... и ... охотхозяйства. Свои должностные обязанности в данный период времени он выполнял вовремя и в полном объеме. Причиной увольнения считает конфликтную ситуацию, сложившуюся в связи с тем, что руководство ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» пыталось заставить его уволиться по собственному желанию.
 
    Истец Рожнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела по причине занятости его представителя в суде ... (л.д.147, 150).
 
    В судебном заседании хх.хх.хх Рожнов В.А. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента принятия на работу и до дня увольнения он выполнял свои обязанности ... ... и ... охотхозяйств. В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх он находился на своем рабочем месте, расположенном в здании по ..., развозил соль, целый день находился на территории ... лесхоза. О том, что он должен выполнять свою работу в другом месте, его никто не предупреждал. В его трудовой договор неоднократно вносились изменения по наименованию структурного подразделения, но рабочее место при этом оставалось прежним. хх.хх.хх он получил письмо с требованием явиться в ... для дачи объяснений по поводу якобы совершенного им прогула хх.хх.хх. В связи с тем, что срок, до которого он должен был явиться для дачи объяснений, истек, он хх.хх.хх отправил в адрес руководства ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» телеграмму с просьбой сообщить другую дату для дачи пояснений. Также хх.хх.хх направил в адрес руководства ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» пояснительную записку с указанием на то, что прогулов он не совершал и свои должностные обязанности выполняет в полном объеме.
 
    Представитель истца Диденко Л.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.148).
 
    Представитель ответчика ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», действующая на основании доверенности Матевощук Т.С. (л.д.98), требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д.151,152). Указала, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец совершил прогул, так как его не было на рабочем месте по ... в .... Рабочее место по указанному адресу у истца стало после его перевода хх.хх.хх ... в Центральную контору ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». ... и ... охотхозяйств в структуре ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» нет с хх.хх.хх, так как Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в хх.хх.хх отказало в переоформлении охотхозяйственных соглашений на ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». хх.хх.хх к обязанностям руководителя ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» приступил А. Д.В., которым в хх.хх.хх при утверждении штатного расписания на хх.хх.хх по Центральной конторе было обнаружено, что в данном подразделении имеется ... Рожнов В.А., с которым А. Д.В. не знаком, так как не видел его ни на одном совещании. А. Д.В. поручил отделу кадров выяснить причину отсутствия Рожнова В.А. на рабочем месте. Сотрудники отдела кадров ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» неоднократно звонили Рожнову В.А., предлагали ему прибыть на работу в ..., но Рожнов В.А. постоянно отвечал отказом в выходе на работу в Центральную контору, ссылаясь на то, что ему удобнее работать в .... Порядок увольнения истца ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» был соблюден, не представление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
 
    Суд с учетом положений ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
        В соответствии с подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
        Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от хх.хх.хх № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
        В судебном заседании установлено, что Рожнов В.А. до увольнения его по подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ работал в должности ... ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» с хх.хх.хх. При этом с хх.хх.хх по хх.хх.хх он работал охотоведом в ... филиале, ... и ... охотхозяйстве, с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал ... в ... филиале, ... и ... охотхозяйстве, с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал охотоведом в ... и ... охотхозяйстве, с хх.хх.хх был принят ... в Центральную контору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, дополнительных соглашений к нему, копией трудовой книжки истца, копиями приказов о приеме на работу истца, о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлений истца (л.д.12-18,20-26,50-59, 62-67).
 
        Приказом № от хх.хх.хх руководителя ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» Д.В.Агеева истец Рожнов В.А. был уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы 09, 10, 13, 14,15,16,хх.хх.хх (л.д.59). С данным приказом истец был ознакомлен хх.хх.хх, после получения его по почте (л.д.19, 162,163).
 
    Основанием увольнения истца явились: акты о прогуле от 09, 10, 13, 14,15,16,хх.хх.хх, докладные записки от 09, хх.хх.хх, вызов от хх.хх.хх (л.д.72-89,81,82).
 
        Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении ответчик в адрес истца направил письменное требование от хх.хх.хх явиться в срок до хх.хх.хх по адресу: ... и дать письменное объяснение или представить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте хх.хх.хх (л.д.10,82).
 
    Данное требование истец получил хх.хх.хх (л.д.177), в связи с тем, что срок, до которого он должен был явиться для дачи объяснений, истек, истец хх.хх.хх отправил в адрес руководства ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» телеграмму с просьбой сообщить другую дату для дачи пояснений. Также хх.хх.хх направил в адрес руководства ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» пояснительную записку с указанием на то, что прогулов он не совершал, хх.хх.хх находился на рабочем месте по ... (л.д.168, 175).
 
    хх.хх.хх истец получил от ответчика уведомление от хх.хх.хх о том, что заключенный с ним трудовой договор от хх.хх.хх за № расторгнут хх.хх.хх. В этот же день хх.хх.хх истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой выслать ему приказ об увольнении, трудовую книжку, иные документы (л.д. 61, 164,173).
 
        Почтовой бандеролью приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил хх.хх.хх (л.д.19, 162,163).
 
    Согласно положениям ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия труда на рабочем месте.
 
    В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
 
    об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
 
    Как следует из подписанного сторонами соглашения от хх.хх.хх, в пункт .... заключенного с истцом трудового договора от хх.хх.хх № с хх.хх.хх внесено изменение в части принятия истца на работу охотоведом в Центральную контору. О принятии на работу ... в Центральную контору истцом хх.хх.хх было написано соответствующее заявление (л.д.51,67).
 
    Из представленных суду писем Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от хх.хх.хх, хх.хх.хх следует, что Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области отказало в переоформлении охотхозяйственных соглашений на ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в отношении Бишкильского и Звягинского охотничьих угодий (л.д.129,132). Данный отказ ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» оспорило путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от хх.хх.хх в удовлетворении требований ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» отказано, данное решение при его оспаривании в вышестоящие суды было оставлено без изменения (л.д.109-126).
 
    В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что рабочим местом на протяжении всего периода работы в ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» у него было ... и ... охотхозяйства, в которых он выполнял обязанности ... согласно своей должностной инструкции. Выполнять должностные обязанности ..., находясь в помещении по ... в ..., невозможно.
 
    Указанные доводы истца в части выполнения им работы в спорный период по месту нахождения ... и ... охотхозяйств, а также в помещении по ..., подтверждаются представленными истцом актами о присутствии на рабочем месте (л.д.100-108), показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля П. Д.Г.
 
    Свидетель П. Д.Г. пояснил, что в начале ... Рожнов В.А. ему сообщил о том, что ему предложили уволиться по собственному желанию. Нахождение Рожнова В.А. на рабочем месте решили зафиксировать актами. Рожнов В.А. с хх.хх.хх выполняет работу ... ... и ... охотхозяйств, его рабочее место находится в помещении по ..., там у Рожнова В.А. имеется отдельный кабинет. В этом помещении находятся и другие службы ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», в том числе ... ПХС-2, начальником которой он принят на работу в ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в хх.хх.хх. В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец находился в помещении по ..., также занимался выполнением своих должностных обязанностей.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.
 
    Так из показаний допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика К. Ю.В., А. А.В., А. Д.В. следует, что Рожнов В.А. на работу в Центральную контору ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», расположенную по ... в ..., никогда не выходил.
 
    Свидетель К. Ю.В. пояснила, что она является начальником отдела кадров ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». хх.хх.хх руководитель ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» спросил у неё, где Рожнов В.А., после чего они составили акты о его отсутствии на рабочем месте. Рожнова В.А. на работе по ... в ... она никогда не видела, почему на него до хх.хх.хх составлялся табель учета рабочего времени с указанием на факт его работы, пояснить не может, так как этому вопросу не придавала значения.
 
    Свидетель А. А.В. пояснил, что Рожнов В.А. на рабочем месте по ... в ... никогда не был. Он неоднократно звонил истцу, предупреждал о необходимости выхода на рабочее место по ..., но истец ему сообщил, что в ... на работу ездить не будет. Возможно, у Рожнова В.А. с прежним руководителем ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» была договоренность, что его рабочее место будет по .... В этом помещении, принадлежащем лесничеству, находятся и другие работники ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».
 
    Свидетель А. Д.В. пояснил, что при утверждении штанного расписания ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» на хх.хх.хх он обнаружил в структуре Центральной конторы ставку охотоведа. Поручил отделу кадров выяснить причину отсутствия охотоведа на рабочем месте. По причине отсутствия Рожнова В.А. на рабочем месте взять с него объяснительную перед увольнением не удалось.
 
    Как следует из положений ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В связи с чем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в идее увольнения по подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ необходима совокупность следующих признаков: умышленная, сознательная неявка на свое рабочее место, тогда как работник мог и должен был явиться; действия работника являются незаконными; отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени, определенного законом; отсутствие на работе без уважительной причины.
 
    Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, истец Рожнов В.А. на работу в Центральную контору ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», расположенную по ... в ..., никогда не выходил. Вместе с тем, прогулы ему с хх.хх.хх в табеле учета рабочего времени не выставлялись, напротив, в табеле учета рабочего времени, подписанного, в том числе начальником отдела кадров К. Ю.В., ставились отметки о выходе на работу в течение всего рабочего времени, истцу с хх.хх.хх и по хх.хх.хх начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д.35. 36,92-94,97).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств предупреждения истца о необходимости выполнять работу по ... в ..., о том, что выполнение им работы по прежнему месту по ... будет являться прогулом, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований, нашли подтверждение в судебном заседании, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Согласно части 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено в судебном заседании, требование ответчика предоставить объяснение по причине отсутствия на рабочем месте хх.хх.хх истец получил хх.хх.хх (л.д. (л.д.10,82,177), тогда как уволен был хх.хх.хх, за прогулы, совершенные в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец из подписанного с ним соглашения от хх.хх.хх должен был знать о том, что его рабочее место находится по ... в ..., в качестве основания для признания законным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом приняты быть не могут, поскольку судом установлено, что после подписания данного соглашения истец продолжал работу в прежней должности и на прежнем рабочем месте, претензий до января 2014 года к нему ответчик не предъявлял, учитывал его рабочее время в полном объеме, выплачивал заработную плату. Кроме того, суд учитывает, что в данном соглашении от хх.хх.хх (л.д.67) не указан адрес рабочего места истца.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии доказательств совершения истцом хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх прогула без уважительных причин приказ № от хх.хх.хх об увольнении истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул не может быть признан судом законным и обоснованным.
 
        При отсутствии оснований для увольнения истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ требования истца о восстановлении на работе с хх.хх.хх суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
         Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
 
         В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № от 17.03.2004, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
 
    Ответчиком истцу выходное пособие не выплачивалось (л.д.97), представлена справка, согласно которой предполагаемая заработная плата истца за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит ... (л.д.153). Суд считает возможным согласиться с данным расчетом.
 
        Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Как следует из ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что действиями ответчика по увольнению истца последней были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенные обстоятельства, отправление истца после подачи в суд иска о восстановлении на работе в туристическую поездку за пределы Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... Указанную компенсацию суд находит справедливой и разумной.
 
        В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать приказ Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» за № от хх.хх.хх об увольнении Рожнова В.А. с должности ... по подпункту «а» пункту 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным.
 
    Восстановить Рожнова В.А. на работе в должности ... Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» с хх.хх.хх.
 
    Взыскать с Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» ... в пользу Рожнова В.А., ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., всего взыскать ... в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Областного специализированного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» ... государственную пошлину в местный бюджет в размере ...
 
    Решение в части восстановления Рожнова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                Л.Е.Логинова