Решение от 12 мая 2014 года №2-1477/2014

      2-1477/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года        г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд
 
Установил
 
    Истец Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, принадлежащего на праве собственности З..., и автомобиля <Х>, принадлежащего на праве собственности Хисматуллину Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Виновным в ДТП был признан З...
 
    Гражданско-правовая ответственность З... была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАГО (полис №) 120000руб., по полису ДСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 600000руб.
 
    Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере <Х>. по полису ОСАГО. Однако фактически ущерб составил согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... в размере <Х>.
 
    Таким образом некомпенсированный размер ущерба составил <Х>.- <Х>.=<Х>.
 
    Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта в размере <Х>.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <Х>., по оплате услуг адвоката в размере <Х>., расходы на изготовление и удостоверение доверенности <Х>., почтовые расходы в сумме <Х>., неустойку по день вынесения судом решения, а также штрафа в размере <Х>. за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
 
    Истец Хисматуллин Р.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
 
    Представитель истца по доверенности Сулейманов А.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. Как следует из отзыва представителя ООО «Росгосстрах», истцу была произведена доплата в сумме <Х>., итого выплачено <Х>.
 
    Третье лицо З... извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу З..., и автомобиля <Х>, принадлежащего на праве собственности истцу Хисматуллину Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении З... признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Х>. Свою вину в ДТП З... признал и ее не оспаривает. В результате столкновения автомобиль <Х>, принадлежащий истцу Хисматуллину Р.Р., был поврежден.
 
    Как следует из страхового полиса №, гражданско-правовая ответственность З... застрахована в ООО «Росгосстрах», а также по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 600000руб.
 
    Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере <Х> рублей и в сумме <Х> руб., итого <Х> рублей по полису ОСАГО в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту оценщику.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... величина стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля состававила <Х>.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... величина стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля составила <Х>.
 
    Таким образом некомпенсированный размер ущерба составил <Х>.-<Х>.= <Х>.
 
    Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, выполненного представителями ООО «Росгосстрах» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета и заключения оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Вместе с тем, ответчиком не были заявлены ходатайства о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения оценщиком оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП Х...
 
    Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
 
    Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательства размера материального ущерба причиненного Хисматуллину Р.Р.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В результате невыполнения ООО «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что оценщик установил размер материального ущерба причиненного Хисматуллину Р.Р. в связи с ДТП <Х>., который был компенсирован в размере <Х>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП в размере: <Х>.- <Х>.= <Х>.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При этом, размер неустойки исходя из ч.2 ст.13 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы.
 
    Истцом претензия с требованием о перерасчёте и выплате суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» предъявлена ДД.ММ.ГГГГ года, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной претензии истец просил осуществить перерасчет. Ответ на указанную претензию не получен.
 
    Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, хотя с момента получения претензии до дня фактического исполнения прошло более 30 дней, и у ООО «Росгосстрах» имелось достаточно времени для их добровольного исполнения.
 
    В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <Х> / № * 8.25 /<Х> * № дней = <Х> рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, ДСАГО которыми застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, являются договорами имущественного страхования, в отношении которых следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику 31.03.2014г., что следует из сведений о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере:
 
    <Х>.+<Х>.(неустойка)/50%=<Х>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы <Х>. за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя <Х>., почтовые расходы <Х>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Исковые требования Хисматуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисматуллина Р.Р. не возмещенный страховой выплатой материальный ущерб от ДТП <Х>., неустойку <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х>., нотариуса <Х>., представителя <Х>.; расходы на оплату услуг почтовой связи <Х>., а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья Хайруллин А.Т.