Решение от 21 мая 2013 года №2-1477/2013

Дело № 2-1477/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 мая 2013 г. г.Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Корчинской И.Г.
 
    с участием представителя истца Шмаланд О.Н.
 
    представителя ответчика Павлович В.Н.
 
    представителя третьего лица Долгих М.В.
 
    при секретаре Ванеевой Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцелев Е.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение
 
    у с т а н о в и л :
 
    Куцелев Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 27.08.2009 г. за истцом было признано право собственности на нежилое помещение №1 общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес> г.Красноярска. В результате нескольких сделок купли-продажи истец также приобрел право собственности на жилое помещение квартиру №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже дома <адрес>. Указанная квартира имела секционную планировку и находилась в долевой собственности. Распоряжением администрации г<данные изъяты> от 26.03.2012 г. ему было разрешено перевести жилое помещение в нежилое с последующей реконструкцией. После получения разрешения на перевод были произведены переустройство и перепланировка помещения №1 и помещения №2 путем их объединения. При обращении в департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска ему было разъяснено, что в их компетенцию не входит согласование реконструкции помещений и перевод жилого помещения в нежилое. Истцом была произведена перепланировка, а не реконструкция. Согласно заключению ООО « <данные изъяты> несущие конструкции при проведении работ не затрагивались, они согласовали дальнейшую эксплуатацию помещения. Проведенные работы в нежилом помещении не являлись реконструкцией, выдача разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не требуется.
 
    В судебное заседание истец Куцелев Е.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шмаланд О.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем, нет оснований для получения согласия собственников жилых помещений данного дома. Кроме того, на то помещение, где был пристроен отдельный вход с крыльцом, уже признано право собственности решение суда в 2009 г. В настоящее время, в помещении №2 истцом каких-либо пристроек не делалось и реконструкция не производились. В связи с чем, также нет необходимости получения согласия собственников.
 
    Представитель ответчика - <данные изъяты>, Павлович В.Н., действующий на основании доверенности возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В результате расширения оконного проема и устройства крыльца, произведенных истцом, было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. Однако, истцом не представлены суду доказательства получения согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию многоквартирного дома и пределах пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Учитывая, что истец в настоящее время просит признать право собственности в целом на помещение №1, которое было образовано за счет присоединения к помещению №1 квартиры №2, к помещению №1 было пристроено крыльцо, в связи с чем, необходимо соблюдение всех условий для признания право собственности на нежилое помещение.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> г.Красноярска Долгих М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным с представителем ответчика основаниям.
 
    Представители третьих лиц – ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> г.Красноярска в суд не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> в суд не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковые требования, согласно которых при рассмотрении требований истца необходимо учитывать, что инициировать переход жилого помещения в нежилое вправе только собственник помещения. Перевод осуществляется органом местного самоуправления в соответствии со ст. 23 ЖК РФ. Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1 и квартира №2 по <адрес>». Впоследствии истцом произведены работы по переводу квартиры №2 в нежилое помещение и последующей реконструкции помещений путем их объединения в помещение №1 с нарушением ст.23 ЖК РФ, что является основанием для признания такой реконструкции самовольной. При рассмотрении требований о переводе жилого помещения в нежилое необходимо учитывать, что в силу п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных положениями ЖК РФ распоряжаются общим имуществом в данном доме. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещение в нежилое осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Согласно п.1.2 положения «О порядке принятия и оформления решений органов местного самоуправления о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории г. Красноярска» от 07 мая 2005 года, решение о переводе помещений на территории г. Красноярска принимаются в форме распоряжения администрации города Красноярска.
 
    Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 27.08.2009 г. за истцом было признано право собственности на нежилое помещение №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже дома <адрес>
 
    В результате нескольких сделок купли-продажи истец также приобрел право собственности на жилое помещение квартиру №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже дома <адрес>. Указанная квартира имела секционную планировку и находилась в долевой собственности.
 
    В связи с тем, что истец просит в настоящее время признать за ним право собственности в целом на объект недвижимого имущества помещение №1 ( объединенное нежилое помещение №1 – на которое уже признано право собственности решением суда и квартиру №2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., то суд полагает, что все требования, предусмотренные законодательством к вопросам признания права собственности на нежилые помещения, их переводу из нежилого в жилое, их реконструкция, другие положения должны рассматриваться в целом по всему помещению истца, в том числе с учетом пристройки крыльца.
 
    Распоряжением <данные изъяты> года № 220-арх жилое помещение № 2 по <адрес> разрешено перевести в нежилое помещение с последующей реконструкцией. На основании распоряжения Куцелеву Е.А. дано указание получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого помещения № 2 в жилом доме <адрес>
 
    Разрешение на реконструкцию истцом получено не было. Вопреки установленному порядку, предусмотренному законодательством, без получения разрешительных документов самовольно была произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного в части жилого дома № <адрес>»: организован автономный наружный вход со стороны торцевого фасада здания, организован отдельный вход.
 
    Согласно техническому паспорту от 18 апреля 2012 года, общая площадь помещения №1 ( после объединения помещения №1 и №2 ) по <адрес> в г. Красноярске составляет <данные изъяты> кв.м., оборудовано крыльцо площадью 3,7 кв.м.
 
    В декабре 2012 году Куцелев Е.А. обратился в <данные изъяты> г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – помещения №2 в эксплуатацию, однако 25.12.2012 года, при проверке наличия и правильности оформления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Куцелеву Е.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку им не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей нженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
 
    Учитывая, что истцом по делу нарушен установленный законом порядок реконструкции нежилого помещения, реконструкция произведена самовольно, без получения разрешения на строительство, к данным отношениям должны применяться положения ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенной судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Институт «<данные изъяты>» 2012 года, строительные конструкции нежилого помещения №1 находятся в работоспособном состоянии, работы по демонтажу перегородки не отразились отрицательно на несущую способность строительных конструкций всего здания; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применяемые материалы соответствуют действующим нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативной срок службы; дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна. Положительное заключение по вопросам пожарной безопасности относительно осуществленной реконструкции даны ООО «<данные изъяты>».
 
    Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Истцом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, согласно которому указано, что кадастровый план земельного участка отсутствует. Как указывает представитель истца, поскольку кадастровый номер земельного участка отсутствует, земельный участок под жилым домом по данному адресу не сформирован, следовательно, согласие всех собственников по его использованию не требуется, тем более, что перепланировка и переустройство квартиры № 2 никак не затрагивает прав жителей дома на земельный участок.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения ООО Институт «<данные изъяты>» на объекте обследования были проведены следующие виды работ: нежилое помещение и жилая квартира объединены в одно нежилое помещение; устроен дверной проем в ненесущей перегородке; частично демонтированы ненесущие перегородки; устроен отдельный вход в нежилое помещение №1 путем разборки кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема наружной стены до отметки чистого пола; устроена входная группа. Таким образом, помимо входной группы ( крыльца), которое пристроено к помещению №1, истцом устроен отдельный вход в нежилое помещение №1 путем разборки кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема наружной стены до отметки чистого пола, доказательств того, что указанный отдельный вход был построен не к помещению №2, а ранее до вынесения решения суда по помещению №1, суду стороной истца не предоставлено. Как было указано ранее, при рассмотрении данного дела исследованию подлежит объект в целом.
 
    С истцом ООО УК « Жилбытсервис» заключен договор № 29/12 от 20.04.2012 г. аренды земельного участка, согласно которому Управляющая компания предоставила Куцелеву Е.А. в аренду часть земельного участка площадью 3,7 кв.м. для использования в целях размещения входной группы ( крыльца).
 
    Из указанного договора аренды следует, что объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, п<адрес> рабочий, 92 «А», земельный участок имеет кадастровый номер, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
 
    Что касается градостроительного плана, на который делает ссылку сторона истца, то он был изготовлен еще в 2008 г. по обращению истца.
 
    Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Учитывая, что истцом произведено самовольное устройство автономного наружного входа со стороны торцевого фасада здания, установлено крыльцо площадью 3,7 кв.м., кроме того, устроен отдельный вход в нежилое помещение № путем разборки кирпичной кладки подоконной части существующего оконного проема наружной стены до отметки чистого пола (согласно техническому паспорту помещения №), произведенная им реконструкция непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, которые являются ограждающей несущей конструкцией, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, при реконструкции нежилого помещения с обустройством отдельного входа и крыльца, часть земельного участка (придомовой территории) истцом занята, с ним заключен договор аренды земельного участка занимаемого крыльцом, однако согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, на устройство крыльца и дверного проема в фасадной стене вместо окна, являющиеся уменьшением объема общего имущества, не получено.
 
    Каких-либо доказательств проведения согласования с жильцами дома истцом не представлено, более того, сторона истца считает, что они не должны были получать такого согласования.
 
    Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 247 ГК РФ все собственники многоквартирного жилого дома не дали согласие истцу на право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Учитывая, что у собственников помещений, переводимых из жилых в нежилые, право самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не возникает, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Куцелев Е.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Г.Корчинская