Решение от 21 июля 2014 года №2-1477/14

    Дело № 2-1477/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Аксиненко М.А.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску М. В.Г. к ОАО «ФИО1 группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании ФИО1 выплаты, а также по иску У. П.А. к ОАО «ФИО1 группа МСК», О. М.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М. В.Г. обратился в суд иском к ОАО «ФИО1 группа МСК» о защите прав потребителей и взыскании ФИО1 выплаты.
 
    Требования мотивированы тем, что ….2014 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля NISSAN SUNNI г/н …, под управлением П. А.П., автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н …. под управлением У. А.П. и автомобиля ГАЗ 3110 г/н … под управлением водителя М. ФИО4 в данном ДТП был признан водитель П. ФИО5 ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ФИО1 группа МСК». Истец обратился в указанную ФИО1 с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, в результате чего, ОАО «ФИО1 группа МСК» ему было выплачено … руб., однако, поскольку эта сумма существенно ниже стоимости восстановления его автомобиля, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет … руб., стоимость составления отчета …. руб. Просит взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» ФИО1 выплату за вычетом ранее выплаченной, в размере … руб., расходы за проведение оценки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., а также судебные расходы в размере … руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    ФИО6А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО1 группа МСК», О. М.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что …2014 г. в том же ДТП при тех же обстоятельствах был поврежден его автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н … ОАО «ФИО1 группа МСК» ему было выплачено ФИО1 возмещение в размере.. руб., М. Р.С. в размере …. руб. Однако, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «ФИО1 эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет … руб., величина утраты товарной стоимости … руб. Просит взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» ФИО1 выплату за вычетом ранее уплаченной в размере … руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере …руб., штраф в размере … руб. Взыскать с О. М.А., как собственника автомобиля NISSAN SUNNI г/н … денежную сумму в размере … руб., государственную пошлину в размере … руб.
 
    На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от …..2014 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца М. В.Г. – Ч. А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу М. В.Г. ФИО1 выплату в размере ….. руб., моральный вред в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере …. руб.
 
    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ….2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен У. А.П. (л.д. 129).
 
    Третье лицо и представитель ФИО6А. – У. А.П. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит ОАО «СГ МСК» в пользу У. П.А. ФИО1 выплату в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. Отказался от заявленных исковых требований к О. ФИО7 был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от …….2014 г. (л.д.218-219).
 
    Представитель истца М. В.Г. – Ч. А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
 
    Третье лицо и представитель ФИО6А. – У.А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что …2014 г. в 16.30 часов он припарковал автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н …, принадлежащий его отцу У. П.А. на обочине возле дома по ул. Д.<адрес>. Перед указанным автомобилем был припаркован автомобиль ГАЗ 2110 №, принадлежащий М. В.Г. На данном участке дороги установлено одностороннее движение. Дорожное полотно было чистое и соответствовало требованиям ГОСТа. Когда он зашел в дом по ул. Д.<адрес>, то услышал, что на автомобиле отца сработала сигнализация. Он спустился вниз и увидел, что автомобиль NISSAN SUNNI г/н …, под управлением П… А.П. врезался в автомобиль ГАЗ 2110 г/н.. , принадлежащий М. В.Г. В момент ДТП ни в автомобиле его отца, ни в автомобиле ГАЗ 2110 г/н ….никого не было. Он увидел, что автомобиль П. А.П. повредил также принадлежащий его отцу автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н …., у которого были повреждены: передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, расширитель переднего левого крыла, левый порог. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили вину П. А.П. Он обратился в ФИО1 виновника ДТП – ОАО «СГ МСК» с заявлением о ФИО1 выплате. Ответчик перечислил У. П.А. ФИО1 возмещение в размере … руб. Однако, в связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО1 Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н C …. была определена в размере … руб., величина утраты товарной стоимости … руб., за оценку оплачено в общей сложности ….руб.
 
    В судебное заседание истцы М. В.Г., У.П.А., третье лицо М. Р.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 205-207).
 
    Третьи лица О. М.А., П. А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 183-186).
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «СГ «ФИО1» Ш. Ю.В., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, из которого следует, что М.. В.Г. перечислена ФИО1 выплата в размере … руб., ФИО11 в размере …. руб. В остальной части с размером исковых требований М. В.Г. и У. П.А. ответчик не согласен, поскольку расчетный процент износа занижен, не предоставлена диагностическая карта контрольных замеров геометрии основания кузова и отклонений контрольных точек после деформации в результате ДТП, поэтому включение в стоимость работ по устранению перекоса кузова необоснованно, завышены нормативы завода-изготовителя на окрасочные работы крыла заднего левого и крышки багажника, завышено количество нормо-часов для разборки а/м для покраски, завышено время на кузовные работы, завышена стоимость нормо-часов на кузовные и малярные работы (л.д. 188-200).
 
    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного дела, административный материал, суд считает, что требования М. В.Г., У. П.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который причинен имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    К ФИО1 риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором) (п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Из материалов дела следует, что ….2014 г. в 16.30 часов на ул. …. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля NISSAN SUNNI г/н …., под управлением П. А.П., автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н … под управлением У.а А.П. и автомобиля ГАЗ 3110 № под управлением водителя М. Р.С. В результате данного ДТП три автомобиля были повреждены.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ….2014 г. в 16.30 часов на ул. Д…..<адрес> водитель П. А.П., на автомобиле NISSAN SUNNI г/н …. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением и совершил наезд на стоящие автомобили TOYOTA RAV 4 г/н … под управлением У. А.П. и автомобиль ГАЗ 3110 г/н … под управлением водителя М. Р.С. На основании определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД от …..2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 10).
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что виновником данного ДТП являлся водитель П. А.П., что подтверждается справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного ДТП: П. А.П., У. А.П., М. ФИО8 Правил дорожного движения со стороны водителей У. А.П., М. Р.С. не установлено. В результате данного ДТП согласно справкам о ДТП у автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н …. повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, расширитель переднего левого крыла, левый порог, левая труба порога. У автомобиля ГАЗ 3110 г/н …. повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника, повторитель левого фонаря (л.д. 8-9, 220-223).
 
    Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП …..2014 г. в 16.30 час. на ул. ….. <адрес> произошло по вине водителя П. А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобили истцов были повреждены.
 
    Гражданская ответственность автомобиля NISSAN SUNNI г/н ….. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии со ФИО1 полисом серии ССС № …... Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 224).
 
    Право собственности М. В.Г. на автомобиль ГАЗ 3110 г/н …. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
 
    Право собственности У. П.А. на автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н … подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 107).
 
    ДТП от ….2014 г. с участием П. А.П. было признано ФИО1 случаем, и платежными поручениями от …2014 г. У. П.А. было перечислено …. руб., от ….2014 г. М. В.Г. было перечислено …. руб., от …2014 г. ему перечислено … руб. (л.д. 142-144), что не оспаривалось в судебном заседании представителями истцов. В подтверждение данных сумм ответчиком представлены экспертное заключение № ….. ЗАО «АК24» о стоимости материального ущерба от ….2014 г., из которого следует, что стоимость материального ущерба автомобиля ГАЗ 3110 г/н …. с учетом износа составляет.. руб. Из экспертного заключения № …ООО «Фаворит» от ….2014 г. следует, что размер материального ущерба автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н …. на …..2014 г. с учетом износа составляет …. руб.(л.д. 147-154).
 
    Указанные заключения, по мнению суда, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. В.Г. и У. П.А. В тексте заключений отсутствуют сведения о стаже работы, образовании и квалификации экспертов. Не имеется данных о том, на какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта автомобилей, каким образом был определен процент износа автотранспортного средства. Кроме того, суду представлены незаверенные копии данных заключений. Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сумму причиненного М. В.Г. и У. П.А. ущерба в результате ДТП от …..2014 г., с указанием на характер повреждений транспортных средств, методов определения стоимости и самого расчета суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований М. В.Г. представлен отчет № …. ООО «Сибирское Бюро Оценки» от …..2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «Сибирское Бюро Оценки» от …..2014 следует, что автомобиль ГАЗ 3110 г/н …., принадлежащий ФИО10 на момент осмотра имеет следующие повреждения: деформировано крыло заднее левое, деформирован бампер задний, деформирована панель задка, расколот фонарь задка наружный левый, расколот фонарь задка внутренний левый, деформирована крышка багажника, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова (л.д. 52).
 
    Согласно отчету № … ООО «Сибирское Бюро Оценки» от …2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. В.Г. без учета износа деталей составляет … руб., с учетом износа – ….. руб. (л.д. 42-54).
 
    В обоснование заявленных требований ФИО11 представлен отчет № …. ООО «ФИО1 эксперт» от …..2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «ФИО1 эксперт» от ….2014 г. следует, что автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н …. принадлежащий ФИО11 на момент осмотра имеет следующие повреждения: расширитель переднего левого крыла, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, подложка боковая левая, порог левый, диск переднего левого колеса, брызговик передний левый (л.д.106).
 
    Согласно отчету № … ООО «ФИО1 эксперт» от ….2014 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля У. П.А. без учета износа деталей составляет …. руб., с учетом износа – …. руб. (л.д. 94-110).
 
    Кроме того, из отчета № … ООО «ФИО1 эксперт» от …2014 г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н …составляет … руб. (л.д. 111-128).
 
    Суду представлены оригиналы указанных отчетов. Сомневаться в выводах специалистов ООО «Сибирское Бюро Оценки» и ООО «ФИО1 эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку отчеты мотивированы, выполнены в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в них указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовались оценщики при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобилей М. В.Г. и У. П.А. обнаруженные в ходе осмотров транспортных средств, соотносятся с теми, которые указаны в справках о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП. Отчеты составлены оценщиками, имеющими специализацию в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Таким образом, установлено, что …..2014 г. имел место ФИО1 случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
 
    Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил…
 
    Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении ФИО1 выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...
 
    Истцы требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнили надлежащим образом. В ФИО1 были представлены необходимые документы, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцам в ФИО1 выплате (в пределах 160 тыс. руб.) не установлено.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества М. В.Г. суд принимает в размере ….. руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества У. П.А. суд принимает в размере ….. руб.
 
    Кроме того, суд считает, что в сумму расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления ФИО1 случая и подлежащую выплате по договору страхования, должны включаться не только расходы по ремонту автомобиля У. П.А. в размере …. руб., но и утрата товарной стоимости автомобиля в размере …. руб., так как приведение имущества в исходное (до наступления ФИО1 случая) состояние, предполагает не только восстановление технических функций автомобиля как транспортного средства, но и восстановление его потребительской стоимости как товара, то есть возможности собственника для осуществления в отношении него правомочий собственности, в частности, распоряжение автомобилем. Учитывая, что потребительская и товарная стоимость отремонтированного после ДТП не в условиях завода-изготовителя автомобиля снижается по сравнению со стоимостью, существовавшей до наступления ФИО1 случая, данная утрата товарной стоимости в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, должна быть отнесена к имущественному ущербу, причиненному собственнику и компенсирована в виде ФИО1 выплаты собственнику имущества. Таким образом, включению в размер ФИО1 выплаты и взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Расходы, понесенные истцами при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере ….. руб. ООО «Сибирское Бюро Оценки» и …. руб. ООО «ФИО1 эксперт», подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 41, 211-212) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, общий размер ФИО1 возмещения составляет у М. В.Г. …руб.:….у У. П.А. ….. руб. …… Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ….2014 г., составляет … руб.
 
    Из них ущерб, причиненный М. В.Г. составляет: ….. руб. х 0,7167013818 (160000 руб. / …. руб.) = … руб.
 
    Ущерб, причиненный У…. П.А. составляет: … руб. х 0,7167013818 (160000 руб. / … руб.) = …. руб.
 
    В связи с чем, сумма ФИО1 выплаты в счет возмещение ущерба, причиненного в результате наступления ФИО1 случая, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу М. В.Г. (за вычетом ранее произведенной ответчиком ФИО1 выплаты) составляет: … руб. –.. руб. – … руб. = … руб.
 
    В счет возмещение ущерба, причиненного в результате наступления ФИО1 случая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу У. П.А. (за вычетом ранее произведенной ответчиком ФИО1 выплаты) составляет: … руб. – … руб. = … руб.
 
    В случае удовлетворения исковых требований М.. В.Г. и У. П.А. в указанном размере лимит ответственности, установленный договором страхования, превышен не будет.
 
    Кроме того, М. В.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.. рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчика в ФИО1 выплате ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …..рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца М. В.Г. – Ч. А.С. просит взыскать с ответчика ОАО «МСК» представительские расходы в размере … руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере …. руб., В материалах дела имеется доверенность, квитанция об оплате указанной суммы, договор возмездного оказания услуг из которых следует, что истец М… В.Г. понес данные расходы (л.д. 23-24, 155). При этом, исходя из требований разумности, с ответчика за услуги представителя, оказание юридических услуг истцу следует взыскать.. рублей., согласно принципу соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере …. рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми и были понесены для защиты нарушенного права истца и обеспечения участия его представителя в судебном заседании.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу М. В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере … руб. за направление телеграммы об извещении ОАО «СГ «ФИО1» об осмотре и оценке повреждений автомобиля истца, а также ….. руб. за направление претензии, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 17-19, 21), поскольку данные расходы понесены М. В.Г. для восстановления его нарушенного права в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми. При этом, не подлежат удовлетворению требования М. В.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере …. руб. за направление ответчику заявления о ФИО1 выплате, поскольку данная обязанность истца предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по компенсации истцу указанных расходов законом на ответчика не возложена.
 
    Всего с ответчика в пользу истца М. В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ….
 
    Представитель ФИО6А. – У. А.П. в судебном заседание просил взыскать с ОАО «СГ МСК» представительские расходы в размере … руб. В материалах дела имеется копия доверенности представителя, расписка, из которых следует, что У. П.А. понес данные расходы (л.д.87, 213). При этом, исходя из требований разумности, с ответчика за услуги представителя, оказание юридических услуг истцу следует взыскать … рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).
 
    Не согласившись с выплаченными суммами ФИО1 возмещения, истцы М. В.Г. и У. П.А. обратились в суд за защитой нарушенного права, поскольку посчитали, что ФИО1 занизила размер ФИО1 возмещения.
 
    ОАО «СГ МСК» было заблаговременно извещено о рассмотрении гражданского дела по иску М. В.Г. и У. ФИО9 образом, ОАО «СГ МСК» имело возможность исполнить в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба в реально понесенном размере.
 
    В связи с тем, что ответчиком исковые требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в пользу М. В.Г. в размере … рублей (… руб. (сумма ФИО1 возмещения) + … руб. (компенсация морального вреда / 2)., в пользу У. П.А. в размере.. рублей (… руб./2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что истцы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования имущественного характера У. П.А. и удовлетворены исковые требования М. В.Г., как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. исходя из расчета: …. руб. (… руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.) + … руб. (…. руб. х 4%) + 200 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» в пользу М. В.Г. в счет возмещения ущерба …, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … копейки, штраф в размере …, а всего …..
 
    Взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» в пользу У. П.А. в счет возмещения ущерба …, судебные расходы в размере …, штраф в размере …, а всего …
 
    Взыскать с ОАО «ФИО1 группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.